YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18625
KARAR NO : 2014/12736
KARAR TARİHİ : 02.07.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/09/2013 tarih ve 2013/767-2013/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Güney İnşaat ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti’nin % 49 hissesini devralarak ortak olduğunu, ortaklığının 06.02.2006 tarihinde tescil edildiğini, davalının ise şirketin % 51 oranında hissesini ağabeyi Yaşar Güney’den 14…2007 tarihinde devralmak suretiyle şirkete ortak olduğunu, müvekkilinin şirkete ortak olmasından sonraki süreçte davalı ortak ve ağabeyi …arasında ceza soruşturmaları ve yargılamaları ve şirketin haklı nedenle fesih davası açılmasına varacak ölçüde ihtilaflar doğduğunu, taraflar arasında 30.03.2012 tarihli sulh protokolü imzalandığını, protokol ve devir sonucu şirket ortaklık yapısının % 50 – % 50 şeklinde oluştuğunu, davalının protokol gereği ödemeyi taahhüt ettiği meblağı defalarca talep etmesine rağmen ödemeyerek protokole aykırı davranıp ihlal ettiğini, davalının 30.03.2012 tarihli protokole aykırı davranması sonrası sergilemiş olduğu tutum ve davranışların ortaklık ilişkisini sürdürmeyi imkansız kıldığını, 6102 sayılı …’nın 573/1 maddesine göre limited şirketlerin artık tek ortaklı olabileceğinden 6102 sayılı … açısından fesih davası olarak görülebileceğinin geçerliliği kalmadığını iddia ederek, davalının şirketten haklı nedenlerle çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, ortaklıktan çıkarma davasının şirket tüzel kişiliği tarafından açılabileceğini, dava dilekçesinde bahsedilen olguların daha önce açılan şirketin feshi davasında tartışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, şirketin kuruluşu aşamasında yürürlükte bulunan 6762 sayılı …’nın 551/… ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı … ‘nın 640/… fıkrası uyarınca açılmış limited şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması davası olduğu, gerek yürürlükten kaldırılan …’nın 551/… fıkrasında, gerekse de yürürlükte bulunan …’nın 640/…. fıkrasında bir ortağın şirket ortaklığından çıkarılmasına dair dava açma hakkının şirkete tanındığı, dolayısıyla davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı ….40 TL harcın temyiz edene iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.