YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18616
KARAR NO : 2014/6720
KARAR TARİHİ : 07.04.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/02/2013 tarih ve 2012/126-2013/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan 2000/603 nolu “…” ibareli markanın haklı bir neden olmaksızın 8 yılı aşkın bir süredir kullanılmadığını ileri sürerek, davalı markasının 35 ve 41. sınıflardaki hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin markasını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davalının 2008 yılında 1 ay süreyle “ … Çarşısı” adıyla hizmet markasının kullanıldığı, ulusal gazetelerde bu çarşının reklamının yapıldığı ve şirketin internet sitesinde bu ticari faaliyetin duyurulduğu, davalının kullanımının 35. sınıfta yer alan ”satış hizmetleri yani, müşterilerin malları elverişli görmesi ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri … perakende satış mağazası hizmetleri yani, müşterilerin malları elverişli görmesi ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri ” ile 41. sınıfta yer alan ” Eğlence hizmetleri; eğlendirme hizmetleri, eğlence parkı hizmetleri, lunapark hizmetleri, sirk hizmetleri, parti düzenleme hizmetleri, boş zamanları değerlendirici etkinliklerin sağlanması hizmetleri, sanat faaliyetleri ile ilgili hizmetler, tiyatro hizmetleri, tiyatro yapım hizmetleri, tiyatro tesislerinin sağlanması hizmetleri, müzik salonu hizmetleri, orkestra hizmetleri, konser düzenleme hizmetleri, uygulamalı eğitim ( gösteri amaçlı) hizmetleri, gösteri yapımlarının düzenlenmesi hizmetleri, gösteriler için yer ayırma hizmetleri” yönünden ciddi surette kullanım olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının 35 ve 41. sınıftaki diğer hizmetler yönünden ciddi kullanımı ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.