YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1855
KARAR NO : 2013/3560
KARAR TARİHİ : 27.02.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01…2012 tarih ve 2012/460-2012/460 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, borçluların müvekkiline verdikleri bir adet çekin ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; talebe dayanak çekteki muhatap bankanın …’ta bulunduğu, keşide yeri itibariyle … Mahkemeleri’nin yetkili oldukları, ayrıca aleyhine haciz istenenlerin adresleri itibariyle de mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İİK’nın 258’inci maddesi hükmü uyarınca ihtiyati hacze, aynı Yasa’nın 50’nci maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Bu madde de 1086 sayılı HMUK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmış olup 01…2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 447/…. maddesi uyarınca diğer kanunlarda, 1086 sayılı Kanun’a yapılan atıflar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.
Kural olarak ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkeme, HMK’nın 6-16. maddelerine göre belirlenmelidir. Kamu düzenine ilişkin yetki kuralları haricinde mahkemenin yetki hususunu resen gözetmesi söz konusu değildir. Nitekim, İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri arasında “mahkemenin yetkisi”nin sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine incelenebileceği sonucuna varılmalıdır. İhtiyati haciz talebinin, borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde de, yetki itirazının borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, ihtiyati hacze konu alacak, çek’e dayanmakta olup, mahkemece yetki konusunun resen göz önüne alınmasını gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizliğe hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene (alacaklıya) iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.