YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18392
KARAR NO : 2014/18346
KARAR TARİHİ : 25.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada… Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2013/168-2013/548 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının hüküm altına alındığı yabancı mahkemeden verilen kararın kesinleştiğini ileri sürerek, Köln Yüksek Eyalet Mahkemesi 18. Sivil Hukuk Senatosu’nun 03/03/2009 tarih ve 18 U 34/08 sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tenfiz koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, tenfiz kararı verilmesi için yasaca aranan tenfiz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.