YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18391
KARAR NO : 2014/18525
KARAR TARİHİ : 27.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.10.2013 tarih ve 2013/172-2013/547 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. …dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden tahsil ettiği paranın müvekkili tarafından birçok kez geri istenmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin davalı aleyhine…(Asliye Hukuk) Mahkemesi’ne dava açtığını, yapılan yargılama sonucu anılan mahkemece 17.895,22 Euro anaparanın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini ve söz konusu kararın usulüne uygun olarak kesinleşmiş olup, 5718 sayılı MÖHUK uyarınca tenfiz şartlarını taşıdığını ileri sürerek,…. Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tenfiz şartlarının bulunmadığını, yabancı mahkeme ilamının Türk kamu düzenine aykırı olduğunu, davacının şirket ortağı olup şirket ortaklığının bir alacak hakkı doğurmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yabancı mahkemeye usulünce çağrıldığı, yine kararın da usulünce davalıya tebliğ edildiği, davaya konu mahkeme kararının tenfizi şartlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile … (Asliye Hukuk) Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 08/04/2009 Tarih ve 9 O 660/08 sayılı kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.