YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18390
KARAR NO : 2014/18487
KARAR TARİHİ : 27.11.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2013/121-2013/546 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden şirket ortaklığı nedeniyle para tahsil ettiğini, ancak istenildiğinde geri ödeneceği vaadini tutmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket ve yönetim kurulu başkanı aleyhine Almanya Aachen Asliye Hukuk Mahkemesi 10.Sivil Hukuk Dairesine dava açıldığını ve 09/11/2009 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, 21.139,36 Euro anaparayı 01/01/2001 tarihinden itibaren ek %4 faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiği ve yerel mahkemenin kararının 07/09/2010 tarihinde kesinleştiğini ve apostille ile onandığını ileri sürerek Federal Almanya Cumhuriyeti Aachen Asliye Hukuk Mahkemesi 10.Sivil Hukuk Dairesinin 09/11/2009 Tarih ve 10 O 540/08 sayılı kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre yabancı mahkeme kararın kesinleşmiş olduğu, kararın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı, davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı, yine kararında usulünce davalıya tebliğ edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Federal Almanya Cumhuriyeti Aachen Asliye Hukuk Mahkemesi 10.Sivil Hukuk Dairesinin 09/11/2009 Tarih ve 10 O 540/08 sayılı kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.