YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18362
KARAR NO : 2014/9495
KARAR TARİHİ : 21.05.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.06.2013 tarih ve 2013/137-2013/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin Arnavutluk’ta bulunan şirketin 14/09/2006 tarihli ihalesine katılmak için ortak girişim grubu (OGG) kurduklarını, …’in uyuşmazlık konusu olayda yolcu konumunda olduğunu, ihaleye katılmak için 13/09/2006 tarihinde uçağa bindiğini, bagaja verdiği ihale evraklarının uçaktan indiğinde teslim edilmediğini, 45 parça yükün …’da kaptan pilotun teyidi ile uçaktan indirildiğini, söz konusu kolinin ihale günü THY uçağı ile… gönderildiğinin teyit edildiğini, acentenin de bu olayda ağır kusuru bulunduğunu, davalının kasta yakın ağır kusuru ile maruz kaldığı fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik yapılan masraf ve itibar kaybı nedeniyle 81.900 Euro zarardan şimdilik 5.000 Euro’nun 06/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının dövize uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle birlikte tahsilini, ayrıca 15.000 Euro manevi zararın dava tarihinde devlet bankalarının dövize uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalı … şirketinin yetkili acentesi olmadığını, temsilci olmak için Sivil Havacılık Kurumu’ndan izin almak gerektiğini, böyle bir durumun olmadığını, davalı şirketin Arnavutluk Hava Yolları’na dışarıdan hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı şirketin muhatabının … olduğunu, diğer davacıların şirket aleyhine dava açma hakkının olmadığını, Varşova Sözleşmesi’nin yolcu ve yolcunun 20 kg kadar şahsi eşyalarını taşımayı tahaahhüt ettiğini, bu nedenle 45 kolinin kaptan pilotun talimatı ile uçaktan çıkarıldığını, yolcunun şahsi eşyaları dışındaki yükünü ancak kargo ile taşıtabileceğini, bunun için konşimento düzenlenebileceğini, ertesi gün yükünü teslim alan …’in ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, süresi içerisinde de tazminat talebinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyularak; ihaleye katılmamanın ne gibi manevi zarara yol açtığı somut delillerle ortaya konmadığı gibi davacının hava taşımasında bagaj olarak 20 kg’dan fazla yükün uçağa alınmayacağını öngörmemekle kendisinin de müterafik kusurunun bulunduğu, manevi tazminatın somut olayda yasal koşulları bulunmadığı gerekçesiyle, davacı … aktif dava ehliyeti bulunmadığından davasının reddine, diğer davacı şirketler yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ihale ve konaklama bedeli toplamı 171.731,78 TL bedelden takdiren 2/3 oranında indirim yapılmak suretiyle 57.243 TL karşılığı 30.604,48 Euro zarar bedelinden davalının sorumlu bulunduğuna dayalı olarak taleple sınırlı olmak üzere 5.000 Euro’nun 08.10.2006 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 478,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.