YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18265
KARAR NO : 2014/6954
KARAR TARİHİ : 09.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 tarih ve 2011/225-2013/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 01.05.2007-05.08.2010 tarihleri arasında davacı şirkette genel müdürlük görevini ifa ettiğini, davalının görevini ifa ederken müvekkili şirkete ait inşaat nedeniyle yapı ruhsatının inşaat bittikten sonra alındığını bu nedenle şirkete 128.263,00 TL para cezası kesildiğini, bu para cezasının şirket kayıtlarına aktarılmayıp konu ile alakası olmayan … firması tarafından 09.02.2010 tarihinde 96.201,00 TL olarak ödendiğini, ayrıca ….02.2010 tarihinde şirketin kadrolu avukatı varken 5.000,00 TL avukatlık ücreti karşılığında başka bir avukata yetki verilerek Sulh Ceza Mahkemesine dava açıldığını ve bu ücretin … firmasınca ödendiğini dolayısıyla … firmasına toplamda 101.201,00 TL ödeme yaptırıldığını, ödemeyi yapan … firmasına yaptığı harcamaların ödenmesi amacıyla 22.04.2010-06…..2010 tarihleri arasındaki su satış fiyatı üzerinden indirim yapılmak suretiyle toplam 39.800,31 TL’nin iadesinin sağlandığını, yapılan bu işlemlerin yetki aşılmak ve yönetim kurulundan gizlenmek suretiyle gerçekleştirildiğini, ayrıca davacı şirkete ait … akaryakıt satış istasyonunda yaptırılan incelemede toplam 155.100,67 TL tutarında emtia eksikliği olduğunun saptandığını, davalının görevde olduğu dönem içerisinde söz konusu işyerinde aylık, yıllık ve periyodik zamanlarda düzenli sayım yapılmadığını ve çalışanların market açığı ile ilgili olarak davalıyı 2008 yılında bilgilendirmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını, davalının şirket ortağı değilse de, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ait hükümler gereğince şirkete karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik toplam 11.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin şirkette genel müdür pozisyonunda çalıştığını ancak 05.08.2010 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, davacı şirketin bir askeri kuruluş vakfı olup her yıl 6 aylık dönemlerde … kez ve yıllık genel denetime tabi olduğunu, şirketin cirosunun müvekkilinin işe girmesinden sonra üç kat arttığını, bu sebeple müvekkilinin usulsüz ve kanunsuz işlemler ile davacı şirketi zarara soktuğu iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı genel müdürün görev yaptığı dönem içerisinde eylem ve işlemleri ile davacı şirketi doğrudan doğruya zarara uğrattığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.