YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17837
KARAR NO : 2014/6943
KARAR TARİHİ : 09.04.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2011/160-2013/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin “…” ibareli markasının ve bu marka ile piyasaya sunulan ürünlerin yaygın şekilde tanındığını, davalı şirketin müvekkili markası ve fiili kullanımları ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki üst zeminde üç kabartma desen bulunan uç kenarları yuvarlatılmış dörtgen çubuk şeklindeki marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacının itirazlarının nihai olarak … tarafından reddedildiğini, çikolata bar şeklinden oluşan başvurunun marka olarak algılanabilecek bir işaret olmadığını, zira yaygın kullanımı bulunan çikolata bar ürününün görselinin ayırt edici olmadığını, tanımlayıcı bulunduğunu, tescil kapamındaki ürünlerin bir kısmı için yanıltıcı olduğunu ileri sürerek, dava konusu … kararının iptaline, tescili halinde davalının markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, dava konusu marka başvurusunun, davalıya ait tanınmış “…” markalı ürününün özgün şekli olduğunu ve bu markanın dizaynında yer aldığını, davacının dava konusu marka ile aynı ya da benzer hiçbir markasının bulunmadığını, davalının hem kullanım hem tescil bakımından önceliğe sahip olduğunu, başvuruya konu şeklin ayırt edici olduğu gibi müvekkili ürünüyle özdeşleştiğini, yanıltıcılığının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu üç boyutlu çikolata bar şekillerinin ortalama tüketici tarafından bir marka algısından çok ürün görünümü olarak kabul edileceği, zira şeklin sektörde yaygın kullanılan çikolata bar ürünlerinin karakteristik görünümünden uzaklaşamadığı, tescil kapsamındaki tüm mallar açısından ayırt edici olmadığı gibi markasal kullanıma dair bir delil sunulmadığından kullanım yoluyla ayırt edicilik de sağlanmadığı, ürünün tek başına yoğun üretim ve satışının, ürünün şeklinin de markasal kullanımı anlamını taşımayacağı, aynı şekil için … nezdinde yapılan başvurunun da ayırt ediciliği olmadığı gerekçesiyle redle sonuçlandığı, başvurunun KHK’nın 7/1-c bendi anlamında tescil koşullarını taşımadığı gibi, bu engelini aşacak şekilde kullanımla ayırt edicilik sağlanmadığı, hatta şeklin çikolata ve çikolatalı ürünler, gofretler gibi ürün görseliyle bağlantılı olmayan mallar için kullanımının yanıltıcı olacağı, davacının “…” markasının başvuruya benzer bir şekil içermediği, bu markayla piyasaya sunulan ürünlerin markasal kullanım olarak kabul edilemeyeceği, davacının KHK’nın 8/1-b ve 8/… hükümleri anlamında tescile itiraz hakkının olmadığı, ancak mutlak red nedenleri yönünden ulaşılan sonuç itibariyle davacının nisbi red nedenlerine dayalı itirazlarının sonuca bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, … …’in dava konusu kararının iptaline, 2007/55437 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.