YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17827
KARAR NO : 2014/6743
KARAR TARİHİ : 07.04.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/…/2012 tarih ve 2012/155-2012/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘…’ ibareli tescilli markası bulunduğunu, davalı şirketin ise ‘…, …’ ibarelerini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itiraz üzerine davalı markalarından‘ ve bunların motorları, karoserleri ve bunlara ait parçalar aksesuarlar’ kısmının çıkarıldığını, sonradan davalı şirketin itirazı üzerine usulsüz olarak …’nın verdiği ilk kararı değiştirdiğini, bu olaydan sonradan haberleri olduğunu, yapılan hatalı işlem nedeniyle dava açmak zorunda kaldıklarını, üzüntüye kapıldıklarını, itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek, 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, …’nın resen veya ilgililerin müracaatı üzerine hatalı işlemi geri almak ve yaptığı tescili terkin etme hakkının bulunduğunu, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Fiat Auto Spa vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dava konusu uyuşmazlığın 556 sayılı KHK.’nın 71. maddesi kapsamında kabul edilemeyeceği, bu itibarla dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin davalı …’ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
…- Davalı …’ya yönelik temyiz itirazına gelince; davalı … hakkında daha önce davanın reddine ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmeden kesinleşmiş olmasına ve bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde bu davalı hakkında da yargı yolu nedeni ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin davalı …’ ye yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı … hakkındaki temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.