YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17817
KARAR NO : 2014/2002
KARAR TARİHİ : 06.02.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 gün ve 2007/367-2011/126 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/07/2013 gün ve 2013/7862-2013/14437 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından el konulan ve müvekkili yed’inde bırakılan dava dışı 3. kişilere ait kaçak mazotun 03.03.2006-10.06.2007 tarihleri arasında tahakkuk eden ardiye ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 275.174,00 TL (153.883,20 Euro) ardiye ücretinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kaçak mazotun davacıya bedelsiz devredildiğini, bu nedenle ardiye ücreti talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kaçak mazota el konulduğu tarihten 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihe kadar ardiye ücreti talep edebileceği, anılan Kanun ile dava konusu kaçak mazot davacıya bedelsiz tahsis edilmiş sayılacağından bu tarihten sonra ardiye ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.064,68 Euro ardiye ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 08.07.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuş, bozma neden ve şekline göre de davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.