YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1775
KARAR NO : 2013/19569
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 tarih ve 2010/363-2011/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “Stick” ve “Stix” ibareli markalar varken davalı şirketin de 2009/07697 sayı ile “Eti Çikolata Keyfi Sticks” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, ilana çıkan başvuruya müvekkilince yaptıkları itirazın kabul görmediği, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun da itirazı reddettiğini, ancak davalı markasının müvekkili markasına benzediğini, iltibasa sebep olduğunu, tüketicilerce karıştırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2010-M-3951 sayılı kararının iptalini, davalının 2009/07697 sayılı markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davacının markaları ile davalı şirketin davaya konu markası arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …vekili, müvekkili başvurusundaki ayırdedici unsurun “Eti Çikolata Keyfi” olduğunu, “Sticks” ibaresinin çubuk şeklindeki ürünler için tasvir bildirdiğini, kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davacının faaliyette bulunduğu sektörde dahi stick ibaresinin dondurmanın şeklini belirtmek için kullanıldığını, markaların tüketicilerce karıştırılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itiraza dayanak markası ile davalı marka başvurusu arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi kapsamında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.