YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17678
KARAR NO : 2014/6816
KARAR TARİHİ : 07.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/06/2011 tarih ve 2009/141-2011/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan emtianın gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada ….2007 tarihinde meydana gelen sel baskının nedeniyle hasarlandığını, davalının tam kusurlu olduğunu, muafiyet tenzilinden sonra ….177,30 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin işlettiği antreponun güvenli şekilde muhafazayı sağlayacak bütün şartlara sahip olduğunu, Gümrük Müsteşarlığınca antrepo uygunluk belgesi verildiğini, su basmasının müvekkilinin öngörebileceği ve engelleyebileceği bir durumdan kaynaklanmadığını, sağanak yağış nedeniyle antrepo civarındaki atık su deresinin taşması nedeniyle hasarın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar Olunan … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gümrük antrepocusu olan davalının kendisine teslim edilen emtiayı muhafaza ederek ilgilisine iade ile yükümlü olduğu, sorumluluktan kurtulması için tüm tedbirleri alması, her türlü imkanı kullanmasına rağmen zararı önleyememesi ve hasarın meydana geleceğinin öngörülemeyeceğini ispatlaması gerektiği, … metre mesafedeki antreponun arka tarafı ile Ayamama Deresi arasında bir istinat duvarının bulunduğu, davalının da bilgisi dahilinde olduğu üzere derenin nerede ise her normal yağışta taşarak sel felaketine sebep verdiği, davalının böyle bir yerde antrepo kiralaması ve hizmet vermesinin kusurlu bir davranış olarak kabul edildiği, bu durumda seylapın öngörülemeyen, beklenmeyen bir hal olarak nitelendirilemeyeceği, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 615,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.