YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17465
KARAR NO : 2014/18067
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2012/129-2013/79 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşımayı üstlenen… Logistics GmbH’nin sigortacısı olduğunu, … Sigorta nezdinde sigortalı emtianın Mersin-Irak arası karayolu taşıması için sigortalı… Logistics GmbH’nin davalılardan …. Uluslararası Taşımacılık A.Ş. arasında alt taşıyanlık ilişkisi kurulduğunu, ancak taşımanın fiilen …r Transport Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. tarafından yerine getirildiğini, emtianın, istif hatası nedeniyle, aracın özensiz kullanılması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, … Sigorta Şirketinin mal sahibi olan kendi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra… Logistics GmbH’e zarardan sorumlu olduğa ilişkin bildirim yazısı gönderdiğini,… Logistics GmbH’in … Sigorta’ya ödeme yaptığı, davacı tarafından da sigortalısına ödeme yapıldığı, hasardan davalıların sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın davalılar tarafından ödenmesini, % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Noktaş Uluslararası Taşımacılık A.Ş. vekili, taşıma işi fiilen diğer davalı tarafından yapıldığından tazmin yükümlülüğünün de …r Transport Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti’ye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, hasarın yükleme hatasından meydana geldiğini, yüklemeden ise müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigortalısı … Logistics GmbH tarafından henüz bir ödeme yapılmadan davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davacı vekilinin son celse alınan beyanında davanın itirazın iptali davası olduğunu bildirdiği, itirazın iptali davalarının takip tarihindeki şartlara göre değerlendirileceği, takip tarihinde yapılmış bir ödeme olmadığından bunun temlikinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.