YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17426
KARAR NO : 2014/12747
KARAR TARİHİ : 02.07.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 tarih ve 2008/594-2013/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen 2009/704 Esas sayılı dosyanın davacısı … vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada, davacılar vekili müvekkillerinin davalı … Tur. ve Endüstri A.Ş. ortağı olduğunu, 30/7/2008 tarihli ve bu toplantının devamı niteliğindeki …/09/2008 tarihli genel kurul toplantılarında şirket ortaklarının temsil edilmesine engel olunduğunu, şirket yönetim kurulu üyelerinin vekaletnameleri olmadığı halde bazı ortaklar adına vekaletname varmış gibi hazirun cetvelini imzalayıp temsil belgesi almak suretiyle yetkisiz olarak oy kullandıklarını, genel kurulda oylamalar SPK’nın halka açık şirketler için öngördüğü ve belirlediği oylama usullerine riayet edilmediğini, … ve yönetim kurulu başkanı tarafından şirketin işleri ve sorunları hakkında yanlış bilgi verildiğini, genel kurulda gündemin 6.7.8.9… ve 11. maddelerinin (toplantı yeter sayısı olmadığı için) görüşülemediği gibi 5. maddenin oylaması sırasında da salonun boşalması nedeniyle toplantı yeter sayısı olmadığı halde bu durumun tutanağa geçmediğini, söz konusu durumların genel kurul video kayıtlarında da açıkça belli olduğunu ayrıca genel kurul kararının ortaklara yasaya uygun olarak zamanında bildirilmediğini, genel kurulun 1 ay ertelendiğini ancak yeni toplantının 1 aydan sonra yapıldığını, yönetim kurulu üyelerinin şirket olanaklarıyla ortaklardan aldıkları vekaletnamelerle kendilerinin ibrasına dair oylamada vekaleten oy kullandıklarını, SPK’nın çoğunluk hissesi davalı şirkete ait olan … A.Ş.’nin …’a ait olan hisselerine ait oyların sonuca etkili olması durumunda kullanılmasını dondurmuş olmasına rağmen bu oyların kendi kendini ibrada kullanıldığını iddia etmiş ve dava konusu genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin olası maddi ve manevi zararları için güvence saptanmasını, davacıların HUMK’nın 43-48’e aykırı olarak birlikte dava açtıklarını, davacıların dava dilekçesinde hangi kararın iptalini istedikleri hususunun belirtilmediği ve 30/07/2008 tarihli genel kurulun iptalinin istemi için … aylık zamanaşımının dava tarihi itibariyle geçmiş olduğunu, … m.381’de genel kurul kararlarının iptalini isteyebilecek kişiler tahdidi olarak sayılmış olup davacıların söz konusu davayı açmaya haklarının bulunmadığını, genel kurulun kanunlara uygun olarak yapıldığını ve görevli Hükümet komiserlerinin ve SPK müşahitlerinin hiçbir itirazının mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2008/629 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2297 no’lu ortağı olduğunu, davalı şirketin ….09.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısına bizzat katıldığını ve muhalefet şerhi kullandığını iddia ederek ….09.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2009/… Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 244 no’lu ortağı olduğunu, davalı şirketin ….09.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısına bizzat katıldığını ve muhalefet şerhi kullandığını iddia ederek ….09.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2009/… Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 680 no’lu ortağı olduğunu, davalı şirketin ….09.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısına bizzat katıldığını ve muhalefet şerhi kullandığını, iddia ederek ….09.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2009/27 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkillerinin davalı Şirketin 0715 ve 2107 no’lu ortağı olduğunu, davalı şirketin ….09.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısına bizzat katıldığını ve muhalefet şerhi kullandığını iddia ederek ….09.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2009/28 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirketin 0715 ve 2107 no’lu ortağı olduğunu, davalı şirketin ….09.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısına bizzat katıldığını ve muhalefet şerhi kullandığını,iddia ederek ….09.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2008/629 Esas, 2009/… Esas, 2009/… Esas, 2009/27 Esas, 2009/28 Esas sayılı dava dosyalarında davalı vekili, öncelikle davacının dava açma hak ve ehliyetine ilişkin itirazlarının değerlendirilerek davanın reddine, ayrıca yasalara aykırı olarak açılan dayanaktan ve iyi niyetten yoksun, mevzuata aykırı talepler içeren davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2009/704 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin davalı …Ş.’nin kurucu ortağı ve pay sahibi olduğunu, 31/07/2007 tarihinde yapılan genel kurul tutanakları ve eklerinin şirket tarafından toplantı sırasında yapılan video çekimleriyle elde edilen CD’lerin ve tüm toplantı evraklarının tetkikinden ve Bakanlık Komiserlerinin toplantı tutanaklarına yazdırmış oldukları açaklamalardan, davaya konu Genel Kurulların yasalara ve mevzuata aykırı yapıldığını, genel kurullarda Yasalara, ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet esaslarına aykırı kararlar alındığını, bu nedenlerle 31.07.2009 tarihinde alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline, 01.05.2008-30.04.2009 Özel Hesap Dönemine ait yıllık olağan genel kurulunda gündemin 4,5,6,7,8,9. maddelerinde alınmış bulunan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2009/704 Esas sayılı dosyasında davalı vekili, her iki genel kurul toplantısı hazırlıklarının kendisinin de üyesi ve görevli olduğu yönetim kurulu tarafından yapıldığını, eğer bir aksaklık söz konusu ise kendisinin de sorumlu olduğunu, davacının yönetim kurulu başkanı olarak … başkanlığında haksız ve yersiz olarak kabul edilmeyen genel kurula katılmasına imkan vermeyen vekaletnamelerin toplanabilecek olan genel kurulda uygulandığını ve çoğunluk sağlandığını, davacının, dönemleri hakkında inceleme yapılmasına ve daha önce karara bağlanmayan huzur haklarının ödenmemesine karar verilmiş olması nedeniyle süreci uzatmak amacıyla dava açıldığını, bu nedenlerle davaların ayrılmasına ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava niteliğinde olan 2008/594 Esas sayılı dosyanın ve birleşen 2008/629 Esas, 2009/… Esas , 2009/… Esas, 2009/27 Esas ve 2009/28 Esas sayılı dosyaların 20/…/2012 tarihli oturumlarda takip edilmemeleri nedeniyle HMK’nın 150 (HUMK’nın 409) maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı ve takip eden … ay içerisinde yenilenmedikleri, HMK’nın 150 (HUMK’nın 409) maddeleri uyarınca süresi içerisinde yenilenmediği için açılmamış sayılmalarına karar
verildiği, birleşen 2009/704 Esas sayılı dosya yönünden ise;davalı şirketin 31/07/2009 tarihinde yapılan 2008-2009 özel hesap dönemine ait erteleme olağan genel kurul toplantısına dair çağrı merasimine uyulduğu, söz konusu toplantı, önceki toplantının devamı niteliğinde olsa da iki toplantı arasında yaklaşık 1 yıllık bir zaman dilimi bulunduğu, bu nedenle toplantı yetersayısının yine en az sermayenin % … i olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda %… oranı bulunmadan (yaklaşık %14) ertelenen toplantıda alınan kararların sakatlanmış olduğu, oylamalar esnasında gerekli usule uyulmadığı ve aseleten veya vekaleten oy kullanan pay sahiplerinin ayırt edilemediği, oyların şifahi olarak ve el kaldırmak suretiyle kullandırıldığı ve bunun usule aykırı olduğu, davalı şirketin 31/07/2009 tarihinde yapılan ertelenen genel kurul toplantısında, toplantıya usulünce gelenlerin alınmaması, toplantı yetersayısının bulunmadan toplantının yapılması, karar alınması esnasında yazılı oy verme usulüne uyulmaması ve bu hususların toplantı tutanağında yer alması sebebiyle alınan kararların hukuken sakatlık sebebiyle yok hükmünde olduğu gerekçesiyle birleşen 2009/704 Esas sayılı davanın kabulü ile 31/07/2009 tarihli erteleme genel kurulunda alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline, aynı gün (31/07/2009 tarihinde) yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan gündemin 4,5,6,7,8 ve 9. maddelerine ait kararların da iptaline karar verilmiştir.
Kararı, birleşen 2009/704 Esas sayılı dosyanın davacısı … vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen karar birleşen davanın davacısı … vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nın 434 ncü maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
…- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 126,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harci ile …,20 TL temyiz ilam harcının davacı …’dan alınmasına, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.