YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17384
KARAR NO : 2014/6950
KARAR TARİHİ : 09.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/07/2012 tarih ve 2010/343-2012/540 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, …’nın davacı şirketin ortak/müdür ve yetkilisi olduğunu, şirket imza sirkülerine göre 05/02/2007 itibariyle şirketin …’nın imzası yanında müşterek imza ile temsil edildiğini, ancak 2007 yılından itibaren çeşitli dönemlerde sağlık sorunları nedeniyle şirkette fiilen ve hukuken görev alamadığını, bu süreçte de şirketin diğer ortakların denetiminde yürütüldüğünü, müvekkili şirket yetkilisi …’nın davalı bankaya gittiğinde kendi imzasının taklit edilmesi suretiyle 2007 yılının Mart ayından itibaren sahte talimatlar ile bankadan para çekilmiş olduğunu ve hesap ekstresinde talimatı olmaksızın işlemler yapıldığını tespit ettiğini, davacı şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek, birden fazla banka talimatları ile şirket hesabından para çekildiğini, davalı tarafından hiçbir şekilde imza karşılaştırması yapılmadığı gibi müvekkili şirketin yetkilisinden bir onay da alınmayarak banka tarafından özen yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 7500,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talimatlardaki imza ile davacının bankadaki kayıtlarında yer alan imzanın eşleşmesi üzerine, davacı şirketin hesapları hakkında bilgi sahibi ortak ve yetkililerinden teyit aldığını ve talimatların teyit edilmesi üzerine işlemlerin gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkşi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankaya sunulan ve yapılan işlemlere esas olan para hareketlerine ilişkin talimatlardaki imzaların davacı yetkilisi … isimli şahsın elinden çıktığının mümkün ve muhtemel olarak değerlendirildiği, ayrıca para hareketlerinin miktarı ve bunların 07/01/2007 tarihinden başlayıp 31/…/2008 tarihine kadar olan süreçteki para hareketlerine ilişkin talimatlar oluşu 22 aylık süreçteki hesap hareketlerinden davacı hesap sahibinin haberinin olmamasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.