YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17256
KARAR NO : 2014/12742
KARAR TARİHİ : 02.07.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/11/2012 tarih ve 2012/203-2012/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ….08.2007 tarihli ulusal gazeteler ve televizyon kanallarında yayınlanan “D-Smart’ın daha yüksek digital görüntü kalitesine sahip olduğu ve bunun da noter kanalı ile tespit edildiği” vurgulanan reklam ve ilanların yanıltıcı nitelikte bulunup, reklamın asıl amacının müvekkili şirketi kötülemek olduğunu, davalı şirketin 27.08.2007 tarihli basın açıklamasının da gerçeğe aykırı bulunduğunu, sözkonusu açıklamada müvekkili ile Türkiye Futbol Federasyonu arasında imzalanan Türkiye Süper Ligi (Futbol) Televizyon Yayın Hakları Sözleşmesinin 2010 yılına kadar yürürlükte olduğunun bilinmesine rağmen Federasyona yeni bir teklif sunduklarını belirterek Türkiye Süper Lig Televizyon Yayın Haklarına talip olduklarını bildirmelerinin müvekkilinin imzaladığı sözleşmenin tartışılmasını amaçladığını, davalıya ait D-Smart isimli dergi içerisinde de yasaya ve gerçeğe aykırı beyanların olduğunu ileri sürerek, dava konusu reklamlar ve basın açıklamasıyla ilgili olarak haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve sözkonusu reklamlar ile basın açıklamasındaki beyanların düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, D-Smart’ın Digitürk’e oranla daha yüksek digital görüntü kalitesine sahip olduğunun noter huzurunda tespit edildiğini, bu tespitin kamuya açıklanmış olmasının kötüleme teşkil etmeyeceğini, görüntü kalitesine ilişkin ilanların gerçek olup, haksız rekabete yol açmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan basın açıklamasıyla da yeni oluşan gelişmelerin kamuoyunun bilgisine sunulduğunu, açıklamanın davacı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, D-Smart dergisinde yer alan ilandaki hatanın da müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, hemen düzeltilmekle haksız rekabete yol açacak durumun önüne geçildiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, basın açıklaması yönünden dava artık red olunmakla, incelenen dosyada diğer taleplerin reddine ilişkin hususun kesinleştiği, ancak ilamda bahsi geçen basın
açıklamasındaki beyanların ne şekilde düzeltileceği ve metnin mahkemece hazırlanmasına yönelik hususta ise mahkemenin basın açıklamasını düzenleme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle 11.11.2009 tarihli kararda diğer taleplerin reddine ilişkin husus kesinleşmiş olduğundan bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına, bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.