YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17215
KARAR NO : 2014/6709
KARAR TARİHİ : 07.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 tarih ve 2013/5-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve feri müdahil … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin …’ta açılmış mevduat hesaplarının davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi, doğru bilgi vermemesi ve yüksek faiz vaadleri ile kandırılarak … … … hesaplarına aktarıldığını, aslında paranın davalı banka tarafından kullanıldığını, davalı bankanın güven ve vekalet ilişkisini kötüye kullanarak müvekkillerinin parasını hileli davranışlarla iradeleri sakatlanarak güvencesiz hesaplara geçirdiğini, oluşan zarardan davalı bankanın … A.Ş’nin halefi olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, 22.229,30 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka ile … … … Bank Ltd.’in farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, davacının, … hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın özellikle davacının da içinde bulunduğu bir kısım mevduat müşterilerinden topladığı mevduatı aslında …’a devretmediği halde kayden … bankasına aktarmış gibi göstererek, davalı bankanın hakim hissedarlarının ortağı veya kardeş kuruluşu mahiyetindeki firmalara aktarıldığı,, davacının üç ayrı defada toplam ….399,… TL’lik hesap açtırdığı, bu hesap üzerinden vade tarihinde 923,79 TL ödeme yapıldığı, davacının hesabında bakiye 20.475,47 TL alacağının kaldığı, davacının dava konusu bedeli ve hesap açılış tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil … vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, işlem tarihi itibariyle mahkemenin zamanaşımına gerekçe yaptığı ceza zamanaşımı ile ilgili hükmün uygulanamayacak olmasına, zararın doğumu alacağın … bankasından tahsil edilememesi olgusuna bağlanmış ve gelişen süreçte de …’ta kurulan … … … Ltd’nin herhangi bir mal varlığının bulunmadığının emsal dava dosyaları içeriğinden anlaşılması üzerine de … bankasına takip yapılmadan veya
dava açmadan davalı banka ve sorumluları aleyhine dava açılabileceğinin Dairemizce içtihat edilmesine, davacının … bankasına daha önce takip yapmadığı gibi dava da açmadığı anlaşılmış olup davacının zararı … bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılmasından sonra doğacağından davanın zamanaşımına uğradığı savunmasının yerinde bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
…- Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden … A.Ş’nin 22…1999 tarihinde …’ye devrolunduğu, ….01.2001 tarihinde ise … A.Ş ile devren birleştirildiği, yine … ile … A.Ş. (sonraki unvanı …) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6…. maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devralan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından …’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen Fona devredilen … A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ”Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan peşin harçtan davacıların payına isabet eden 304,06 TL’nin talep halinde davacılara iadesine,” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan ” peşin harç ve başvuru harcı toplamı 328,36 TL” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yine ”toplam 445,16 TL’ nin 436,00 TL kısmının” ibarelerinin hükümden çıkarılarak, yerine ” toplam 116,80 TL’nin 107,58 TL kısmının” ibarelerinin eklenmek suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.