YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17045
KARAR NO : 2014/6696
KARAR TARİHİ : 07.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2013 tarih ve 2011/272-2013/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer’i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı Bankaya devredilmeden önce … AŞ’nin … Şubesi’ne ….11.1999 tarihinde 100.000 DEM tutarını 34 gün vadeli olarak %… faiz oranı ile yatırdığını, mevduatın henüz vadesi gelmeden ……..1999 tarihinde … A.Ş’nin yönetimine … tarafından el konulduğunu, bankanın adının sonra da … olduğunu, müvekkillerinin yatırmış olduğu paranın banka yetkililerince KKTC’de paravan olarak kurulan … … Ltd. hesabına aktarıldığını, müvekkilinin iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın … A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, … A.Ş’nin paravan … … Ltd. adı arkasına gizlenerek kanuna karşı hile yaparak mevduat topladığını ileri sürerek 100.000 DEM karşılığı olan 51.129,18 EURO tutarındaki alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve feri müdahil vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının husumet itirazı ile zamanaşımı definin yerinde olmadığı, … yöneticileri hakkında yapılan ceza soruşturması ve sonrasındaki yargılama aşamalarında … hesaplarla ilgili eylemlerin nitelikle zimmet suçu olarak belirlendiği ve …Ltd’ye aslında hiçbir paranın gönderilmediğinin anlaşıldığı, bankanın havale görünümlü işlemler yaptığı ancak parayı bünyesinde tuttuğu, aynı zamanda vekil durumunda olan bankanın müşterisi ile olan vekalet ilişkisini de kötüye kullandığı, dava konusu işlemi yapan aracı davalı banka ile dava dışı … Bankası arasında organik bir bağ bulunduğu, her iki bankanın da birbirlerinin uzantısı durumunda oldukları ve bu nedenle bankanın da dava konusu bedelden sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 51.129.18 EURO alacağın ….11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ile fer’i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, fer’i müdahiller vekillerinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…- Ancak, 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon’a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da Fon’a devrolunan … A.Ş’yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahiller vekillerinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fırkasının …. ve …. bentlerinin çıkarılarak yerine, “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan nispi harç toplamı 1.633,45 TL ile 18,40 TL başvuru harcının istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, yine hüküm fırkasının 5. bendindeki “551,30 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine 532,90 TL ibaresinin eklenmesine, kararın sol alt kısmında bulunan yargılama gideri dökümündeki “18,40 TL B.H.” ibaresinin bu kısımdan çıkarılmasına ve yine aynı kısımda bulunan “551,30 TL Toplam” ibaresinin çıkartılarak yerine “532,90 TL Toplam” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden fer’i müdahil … harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer’i müdahil … İplik Tekstil San. Tic. A.Ş’dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.