YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16982
KARAR NO : 2014/12752
KARAR TARİHİ : 02.07.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2011/115-2013/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirkete sigortalı Mars Lojistik Ulus. Taş. Dep. Dağ ve Tic. AŞ’ye ait emtianın taşınması işleminin davalı firmaya ait … plakalı araçlar ile gerçekleştirildiğini, söz konusu malların davacı şirket tarafından 4313688 no’lu nakliye sigorta poliçesi ile sigortalandığını, taşıyıcı firmaya tam ve hasarsız olarak teslim edilen emtianın …/11/2008 tarihinde …-… istikametinde seyir halinde iken meydana gelen yangın dolayısı ile hasara uğradığını, davalı tarafça hasarlı mala ilişkin herhangi bir ödeme yapılmaması neticesinde davacı … şirketince, teminat kapsamında olan hasar bedeli 78.924,78 TL’nin 27/01/2009 tarihinde ödendiğini, anılan nedenlerle davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında meydana gelen 78.924,78 TL’lik hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket adına kayıtlı olan araçlara yüklenen emtiaların …/11/2008 tarihinde … Em plaka sayılı römorkun yanması sonucu hasara uğradığını, yangının römorkun lastikleri arasında sıkışan tahta parçasından dolayı meydana geldiğini, davaya esas somut olay incelendiğinde taşıma esnasında hasara neden olan yangının ne taşıma işlemini gerçekleştiren davalı şirkete ait araçlardaki kusurdan nede söz konusu aracı kullanan şoförün kusurundan meydana geldiğini, tazminatı gerektiren olayın işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise rücu edilebileceğini, kasti bir hareketi veya ağır kusuru yoksa yüzde yüz kusurlu olsalar bile rücu hakkından söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,somut olayda yangının tekerlerden çıktığı iddia edilmesi sebebi ile taşıyıcının zaman zaman inip tekerleri kontrol etmesi, tekerler aşırı ısındığında mola vermesi, yanında yeteri kadar yangın söndürücü bulunması vs.gibi alınabilecek pek çok önlemi taşıyıcının yada adamlarının alması gerektiği, pek çok önlemi almadığı, bu nedenle davalı taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,549,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.