YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16847
KARAR NO : 2014/6590
KARAR TARİHİ : 03.04.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2013 tarih ve 2011/173-2013/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2008 tarihinde Cummins Filtration Inc unvanını kullanmaya başladığını, müvekkilinin “FLEETGUARD” kelime ve “FLEETGUARD Şekil” markalarının TPE nezdinde müvekkili adına tescil edildiğini, yapılan araştırmalar sonucunda davalının iltibas yaratacak şekilde “FİLTERGUARD+Şekil” markasını kötüniyetli olarak TPE nezdinde 2006 06206 tescil numarası ile tescil ettirdiğini beyanla davalı adına tescilli 2006 06206 sayılı “FİLTERGUARD+ŞEKİL” markasının 556 sayılı KHK’nın ilgili hükümleri uyarınca geçmişe etkili olarak hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkilinin hükümsüzlüğü istenilen markasından çok daha sonra tescil başvurusunda bulunduğunu, davacının müvekkil markasının tescil tarihinden 5 yılı aşkın bir süre sonra müvekkilinin kötüniyetli olduğundan hareketle “FLEETGUARD” kelime ve “FLEETGUARD+ŞEKİL” markaları üzerinde gerek tescille gerekse gerçek hak sahipliği kuralı uyarınca korunan öncelikle haklarına dayanarak davaya konu “FİLTERGUARD” ibareli markasının hükümsüzlüğünü istediğini, tecavüze sessiz kalan kişinin dava açma hakkına sahip olamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; FLEETGUARD ve FILTERGUARD+ şekil ibareli markalar karşılaştırıldığında kelimelerin yazılış olarak aynı olmadığı, yazılış ve okunuşu incelendiğinde halk nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, sunulan belgelerden FLEETGUARD kelimesi üzerinde gerçek hak sahipliğinin davacı şirkete ait olduğunun davacı şirketin bu ibareyi uzun yıllardır otomotiv sektöründe yedek parça olarak kullandığı, davalı markası olan FILTERGUARD kelimesinin halk nezdinde iltibas yaratacak derecede davacı markasına
benzer olduğu, davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiği, davacı markasının sektörde bilinir olduğu dikkate alındığında davalı tacirin basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü ve markayı bilmesi gerektiği halde iltibasa mahal verecek derecede dava konusu edilen markayı seçmiş olması karşısında kötüniyetli olduğu, davalı markasının tescilinden itibaren KHK 42/a maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2006/06206 sayılı “FİLTERGUARD+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.