YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16845
KARAR NO : 2014/6813
KARAR TARİHİ : 07.04.2014
MAHKEMESİ : … 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/07/2013 tarih ve 2013/98-2013/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar-karşı davalılar vekili, müvekkillerinin ‘…’ ibareli tanınmış markaları olduğunu, ….09.2003 tarihli muvafakatname ile davalı şirketin eski ortaklarından … …’a markayı kullanma izni verildiğini, ancak bundan iki yıl sonra izinleri olmadığı halde davalı şirketin markayı adına tescil ettirdiğini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalının haksız rekabete neden olan eylemi nedeniyle zarara uğradıklarını, davalının haksız kazanç sağladığını, itibarlarının zedelendiğini, muvafakatnamenin sadece marka kullanımı amacıyla verilmesine rağmen marka tescili sağladığını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü, ….000 TL maddi, 50.000 TL manevi, 50.000 TL itibar tazminatının tahsilini, muvafakatnamenin iptalini, ‘…’ ibaresinin tanınmış marka olarak tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının markasını uzun yıllardır kullanmadığını, kendilerine ‘…’ ibaresinin kullanılması konusunda muvafakatname verildiğini, davacıların haksız fiilleri nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, asıl davanın reddini, davacı markasının hükümsüzlüğünü, ….000 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 2005 yılında kötü niyetli olarak “…” markasını kendi adına tescil ettirmesinden dolayı muvafakatnamenin iptalinin gerektiği, iptal sebebinin başlangıçta mevcut olmayıp sonradan ortaya çıktığı, bu sebeple iptalin dava tarihinden itibaren hüküm ifade edebileceği, buna bağlı olarak muvafakatnamenin iptali nedeniyle dava tarihine kadarki marka kullanımından dolayı davacı tarafın tazminat talep etme yetkisinin bulunmadığı, varsa dava tarihinden sonraki kullanımların iş bu davanın konusunu oluşturmadığı, hükümsüzlük kararının kesinleşmesine kadarki kullanımlar nedeniyle, markaya tecavüzden söz edilemeyeceği gerekçesiyle kesinleşen talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ….09.2003 tarihli muvafakatnamenin dava tarihinden itibaren hüküm ifade etmek üzere iptaline, tecavüzün men’i ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.