YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16838
KARAR NO : 2014/6349
KARAR TARİHİ : 01.04.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2013 tarih ve 2010/142-2013/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların imal, reklam ve satışını yaptığı “SENİN’O” ibareli ambalajlar/ürünler ile müvekkilinin “BENİM” ve “BENİM’O” esas unsurlu markaları arasında, müvekkilinin seri markası olduğu ve işletmeler arasında idari-ekonomik bağlantı bulunduğu izlenimini uyandırıcak şekilde iltibas bulunduğunu, davalıların kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men’ine, ref’ine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, benzerlik, taklit ve tecavüz iddialarının kabul edilebilir olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin “SENİN’O” ibaresini kullanımı ile davacının tescilli 2007/24123 nolu “BENİM” ve 2008/58902 nolu “GÜN BENİM GÜNÜM” ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 9/1-b maddesi kapsamında bir benzerlik ve iltibas bulunmadığı gibi, davacının “BENİM” markası ile davalı şirketin “SENİN’O” markasını kullandığı ürünler açısından ürün benzerliğinin de söz konusu olmadığı, davalı şirketin “SENİN’O” markasını kullanımının, davacının tescilsiz “Benim’O” markası karşısında TTK’nın 56 ve 57/5 maddeleri anlamında haksız rekabet teşkil ettiği düşünülse bile, davalının kullanımının davalı şirket adına tescilli 2009/07527 nolu “SENİN’O” markasının tescil şekline uygun olup, tescilli markaya dayalı kullanımın terkin veya iptal ettirilmediği sürece yasal korumadan yararlanacağı ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı … aleyhine açılan davada anılan davalının marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin kanıtlanamaması nedeniyle bu davalı aleyhine açılan davada verilen red kararı sonucu itibariyle doğru görüldüğünden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın açıklanan bu değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı şirket yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; dava markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, işbu davada 2006/11600 sayılı “BENİM’O”, 2007/24123 sayılı” BENİM”, 2008/35710 sayılı “BENİM’O LOKMALIK”, 2008/30570 sayılı “ETİ BENİM’O ÇİKOLATALI” marka başvurularına da dayanmıştır. Mahkemece, davacının önceki tescilli markalarının benzer olmadığı ve ayrıca davalı şirket adına tescil edilen “SENİN’O” markası hükümsüz kılınıncaya kadarki kullanımının yasal kullanım niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, uyuşmazlık konusu “SENİN’O” ibaresine ilişkin olarak davalı şirket tarafından yapılan marka tescil başvurusu aleyhine açılan TPE YİDK kararının iptali davasında Ankara 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 30.05.2011 tarih 2011/120E- 2011/196K sayılı kararıyla anılan marka başvurusunun tesciline dair TPE YİDK kararının iptaline karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından, davalıların “SENİN’O” ibareli tescilli bir markasının varlığından söz edilemeyeceğinden mahkemenin bu gerekçesi isabetli değildir. Ayrıca yukarıda belirtildiği şekilde davacı “BENİM’O” esas unsurlu marka tescil başvurularına da dayandığına göre anılan başvurular bakımından 556 sayılı KHK’nın 9/son maddesi dikkate alınmaksızın yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı … yönünden temyiz itirazlarının reddi ile kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı şirket yönünden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.