YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16796
KARAR NO : 2014/6441
KARAR TARİHİ : 02.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.07.2013 tarih ve 2011/267-2013/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ile TMSF vekili ve … … İflas İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, Egebank A.Ş’ye davalı TMSF tarafından el konulması ve davalı bankaya devredilen Sümerbank ile birleştirilmesinden önce davacı…’ın 54.000 DM, …’ın 133.000 DM’yi 01.12.1999 tarihinde Egebank A.Ş’nin Kadıköy Şubesi’ne yatırdığını, müvekkillerinin yanıltılarak Egebank Kadıköy Şubesi’nde hesap açıldığını zannettikleri halde mevduatlarının Egebank Off Shore Ltd. bünyesindeki hesaba aktarıldığını, davacılara teslim edilen hesap cüzdanının başında ‘Egebank A.Ş. Kadıköy Şubesi’ ibaresinin yer aldığını, off shore bankasına da Egebank unvanının verildiğini, mudilerin boşaltılan hesaplarından gelen paraların … …’e ait olan firmalara kanalize edildiğini, hesapların davalı banka yöneticilerinin talimatı ile açıldığını ileri sürerek; …için 51.400,00 DM’nin, … için 133.000,00 DM’nin 01.12.1999 tarihinden itibaren, ödeme günündeki fiili kur üzerinden, bankalara uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve TMSF vekilleri, davacının parasını Egebank Off Shore Limited nezdinde bir hesapta değerlendirmeyi seçtiğini, davalı banka ile Egebank Off Shore Limited’in farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davacının off shore hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapması gerekirken bu özeni göstermediğini, müvekkili bankanın Egebank Off Shore Limited nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.
Müflis davalı … … İflas İdaresi vekili, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul 1. İflas Müdürlüğü’nün 2009/1 Esas sayılı dosyası üzerinden başlanıldığını, TMSF tarafından 19.02.2009 tarihli kararı ile tasfiye işlemlerinin Fon tarafından gerçekleştirilmesine karar verilip, dosyanın teslim alındığını, 2009/1 Tasfiye Dairesi Başkanlığı dosyası üzerinden yürütülen tasfiye sürecinde henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, İİK’nın 194. maddesinin uygulanması gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar TMSF, … ve … yönünden dava takipsiz bırakılmış olmakla bu davalılar açısından davanın açılmamış sayılmasına, davalı …Ş. yönünden davanın kabulü ile davacı …yönünden 26.280,40 Euro’nun, davacı … yönünden 66.467,94 Euro’nun, 02/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınıp davacılara verilmesine, müflis davalı…… yönünden dava kayıt kabule dönüşmüş olmakla kabulü ile davacı …yönünden 26.280,40 Euro’nun davacı … yönünden 66.467,94 Euro’nun iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ile fer’i müdahil TMSF vekili ve müflis …… İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıların sorumluluğunun 818 Sayılı Borçlar Kanununun 41, 55 ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 336’ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacıların zararının Egebank Off Shore Ltd’den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine, davalı müflis …… yönünden dava kayıt kabule dönüşmüş olmakla davacıların asıl alacaklarının iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmiş, faiz uygulanmamış olmasına göre, davalı müflis …… iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı Ing Bank A.Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekillerinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı Ing Bank A.Ş’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Egebank A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacılara ait paranın Egebank Off Shore Ltd’ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Egebank A.Ş’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son Ing Bank A.Ş’ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken Ing Bank A.Ş’ye devredilen Egebank A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan Ing Bank A.Ş’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı müflis …… İflas İdaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı Ing Bank A.Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ing Bank A.Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan ve davalı bankaya harç yükleyen 4 numaralı bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı Ing Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan 2.732,40 TL peşin harcın ve 17,15 TL başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinde yer alan davacı tarafça başlangıçta yapılan peşin harç, başvurma harcı, vekalet suret harcının da içinde bulunduğu “2.782,90 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “30,60 TL” ibaresinin eklenmesine, aynı bentte yer alan “4.327,90 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.575,60 TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden fer’i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Müflis …… İflas İdaresi’nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.