YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16643
KARAR NO : 2014/12832
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 gün ve 2008/154-2012/27 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/07/2013 gün ve 2012/15831-2013/14020 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın, müvekkiline ait akreditif bedelini haksız olarak ödemekten imtina etmesi ve aleyhine açılan davada akreditif bedelini ödemesi yönünde hüküm kurulmasından sonra bilahare … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davalı banka aleyhine oluşan munzam zararın tahsili için dava açıldığını, bu davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalı bankadan 100.000 Euro’nun tahsilinin talep edildiğini, anılan mahkemece yapılan yargılamada munzam zararın 142.300 Euro olarak tespit edildiğini, taleple bağlılık ilkesi gereğince fazlaya ait talepler saklı tutularak müvekkili lehine sadece 100.000 Euro’nun tahsiline karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, talep olmasına rağmen sehven faiz tahakkukunun unutulduğunu belirterek, 42.233 Euro tutarındaki bakiye alacak ile …Ticaret Mahkemesi’nin 2003/101 E. sayılı dosyası ile kesinleşen 142.300 Euro’nun o davanın tarihi olan …/01/2003 tarihinden itibaren işleyen faizi sebebiyle şimdilik 5.000 Euro faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik, zamanaşımı, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının munzam zararının oluşmadığını, davacının … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/101 esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davada davalılardan biri yönünden davadan feragat ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, derdestlik itirazının süresi içinde yapılmadığı, zamanaşımı ve kesin hükme yönelik davalı itirazlarının yerinde olmadığı, davacının davalıdan 04/…/2002 tarihi itibariyle somut ticari defter ve kayıtlarına göre talep edebileceği munzam zararın asgari 142.233 Euro tutarında bulunduğunun anlaşıldığı, davacının bakiye 42.233 Euro munzam zarar talep etme hakkının bulunduğu, davacının ilk davanın açıldığı, …/01/2003 tarihinden itibaren bu dava tarihine kadar toplam 142.233 Euro munzam zarar alacağı için isteyebileceği faiz tutarının 48.237,… Euro olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği 5.000 Euro işlemiş faiz talebinin hüküm altına alınacağı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.07.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 52,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.