YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16477
KARAR NO : 2014/18157
KARAR TARİHİ : 21.11.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2009/1043-2013/82
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2009/1043-2013/82 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. N. M..dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı S…. Tekstil isimli işyerinde, müvekkilinin endüstriyel ürün sigorta poliçesi ile sigortaladığı Arçelik AŞ’nin ürettiği klimanın hatalı montajı nedeniyle yangın çıktığını, bu olay nedeniyle anılan şirket tarafından sigortalı aleyhine açılan davada, yangına sigortalının yetkili servis elemanının kusurlu davranışının neden olduğunun tespit edildiğini ve sigortalı aleyhine hüküm kurulduğunu, sigoratalının hüküm altına alınan meblağı ödedikten sonra ödediği bedeli sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinden tahsil ettiğini, zarara davalının kusurlu eylemi yol açtığından müvekkilince ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, lütuf ödemesi nedeniyle müvekkiline rücu edilemeyeceğini, yangının çıkmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, istenilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı S… Tekstil şirketinin işyerinde 28.07.2006 tarihinde yangın çıktığı, yangının çıkmasına A….AŞ tarafından imal edilen klimanın montajını yapan yetkili servis çalışanının, dikkatsiz ve tedbirsiz davranmasının neden olduğu, S….Tekstil şirketi tarafından A… AŞ aleyhine açılan davada, yetkili servis çalışanının %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek 25.584,93 TL asıl alacağın davalıdan tahsiline karar verildiği, A… AŞ tarafından mahkeme kararı gereğince icra dosyasına ödeme yapıldığı, yaptığı ödemeyi sigortacısı olan davacıya rücu ederek poliçedeki muafiyet bedeli düştükten sonra kalan miktarı davacıdan tahsil ettiği, davacının da poliçe gereğince ödediği bedelin davalıdan tahsili için icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ancak kusuru ile yangına neden olan davalının kusuru oranında zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın 28.842,46 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, endüstriyel ürün sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, dava dışı şirketin işyerinde, klima montajı yapan davalı yetkili servis elemanının kusurlu davranışı nedeni ile yangın çıktığı, yangından kaynaklanan zararı ödeyen imalatçı şirketin ödediği bedeli sigorta poliçesi kapsamında davacıdan tahsil ettiği, poliçe kapsamında ödenen bedelden kusuru oranında davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafça öncelikle davacının yaptığı ödemenin sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığı savunulmuş olup mahkemece bu savunma üzerinde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Oysa, Ürün Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesinde “Bu sigorta sözleşmesi ile sigortacı, sigortalıya karşı sözleşmede tanımlanan ürünlerin kusurundan kaynaklanan tazminat talepleri ve isteme ilişkin makul giderler için sözleşme ile kararlaştırılan şartlar ve limitler dahilinde teminat sağlar.” düzenlemesine yer verilmiş olup Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın 3/A-8-b maddesi uyarınca da sigortalı hesabına hareket edenlerin imal ve teslim ettikleri cihazlarda, teslimatın kusurlu olması nedeniyle meydana gelen hasarlar teminat dışı tutulmuştur. Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafından sigorta ettirenine yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında kalmadığı yönündeki davalı savunmasının değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle boaulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.