YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16449
KARAR NO : 2014/18129
KARAR TARİHİ : 21.11.2014
MAHKEMESİ : MALATYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2013/292-2013/347
Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2013 tarih ve 2013/292-2013/347 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı T… vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. N.. G.. ile davalı vekili Av. T. Ç.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 19 Mart 2010 tarihinde meydana gelen don olayı sonucunda kayısı ağaçlarındaki meyvelerin tamamının zayi olduğunu, davalının hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, 25/11/2011 ıslah dilekçesi ile talebini 22.411,00 TL arttırarak toplam 30.411,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı T… A.Ş. vekili; hasarın oluştuğu iddia edilen tarihlerde bölgenin çiçeklenme dönemi içinde olması sebebiyle hasarın teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 30.411,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 31/08/2010 (son hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T… A.Ş’den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı T… A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olan bilirkişi raporuna göre don hasarı, çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, riziko doğru olarak teminat içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir. Ancak, davalı vekili rapora itirazında riziko sonrası bu olay nedeniyle poliçenin zeyil edildiğini ve davacı tarafa bir miktar prim iadesi yapıldığını, dolayısıyla tazminatın kabulü halinde eksik prim alınmış gibi bir sonucun doğacağını, davacının sebepsiz zenginleşeceğini, bu durumun da tazminatın belirlenmesinde prim iadesinin dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. Ancak, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır.
Bu durum karşısında, davalı vekilinin tazminatın belirlenmesine yönelik itirazları dikkate alınıp, savunmasında geçen poliçe zeyilinin içeriği, somut olayla bağlantısı, iade edildiği iddia edilen primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durulması, gerektiğinde bu yönüyle ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.