YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16407
KARAR NO : 2013/20332
KARAR TARİHİ : 13.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/07/2013 tarih ve 2013/63-2013/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirkete kredi kullandırıldığını, …’nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, şirket yönünden ipotek ve rehin var ise de borçlu kefil yönünden borcun teminat altına alınmadığını, rehin ve ipoteğin de borcun tamamını karşılamadığını ileri sürerek, borçluların borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alacağın büyük kısmının rehin ve ipotekle teminat altına alındığı, bankanın teminat limitini aşan kredi kullandırdığında geri ödeme konusunda yeterli inanca sahip olmasının bekleneceği, kredinin onda birine yakın bir meblağ için doğan riskin borçlunun mal kaçırma iddiasıyla bağdaşmadığı, borçlulardan birinin verdiği teminatın diğer borçlu için güvence oluşturmadığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden 615.854,23 TL alacak için aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin 89.292,86 TL ile …’nin ise alacağın tamamından sorumlu tutulması kaydıyla ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere asıl borçlu şirket ile ipotek veren …’nin bankaya karşı doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak 363.000 TL için ipotek, 187.700 TL için araç rehni bulunduğundan teminat altına alınan toplam 550.700 TL için ihtiyati haciz istenemez ise de bu miktarı aşan kısım için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ipotek ve rehinle temin edilmeyen aşan kısım için dahi yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene iadesine, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.