YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16367
KARAR NO : 2014/2409
KARAR TARİHİ : 12.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.03.2013 tarih ve 2011/278-2013/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar ile dava dışı banka arasında genel hizmet sözleşmesi imzalandığını ve buna dayanak kredi kullanıldığını, kredi borçlusu tarafından kredi borcu ödenmediğinden 04/03/2008 tarihinde hesabın kat edildiğini ve hesap kat ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, dava dışı bankanın davalılardan olan alacağının davacıya temlik edildiğini ileri sürerek hesap kat tarihi olan 04/03/2008 tarihi itibariyle 10.853,31 TL kredi alacağının temerrüt tarihi itibariyle geçerli olan %126 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği tarihte müvekkillerinin gerek kredi gerekse kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı banka ile davalılardan … Uluslararası Müh. Yön. ve … Teknolojisi Danışmanlığı A.Ş. arasında 1.000.000 USD limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak davalı şirkete, banka tarafından borçlu cari hesap kredisi ve bir adet kredi kartı verilerek kredi kullandırıldığı, diğer davalı …’in bu sözleşmeyi 1.000.000 USD limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlu cari hesap ve şirket kredi kartı toplamının 10.853,31 TL olduğu, 06.03.2008 tarihinde kredi kartı borcu için 2.000 TL ödeme yapıldığı, davalı şirketin 08/03/2008, diğer davalının ise 09/03/2008 tarihinde temerrüte düştükleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bakiye 8.853,31 TL’nin 08/03/2008 temerrüt tarihinden itibaren %81,96 temerrüt faizi ve bu faize işleyecek %5 BSMV uygulanmak ve 5464 sayılı Kanun’un yürürlük tarihinden itibaren ise de 26. maddede ki faiz sınırlamasına riayet edilmek suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 442,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.