YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16234
KARAR NO : 2013/21594
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2013 tarih ve 2013/185-2013/185 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, borca konu senedin bedelsiz olduğunu, müvekkillerinden zorla alındığını, senet protesto edilmediği gibi vadesinden önce ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, bonoda tanzim yeri de bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Ihtiyati haciz isteyen vekili, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, kararın İİK’nın 257/2. maddesine uygun olarak verildiğini, lehdar ya da ciranta olmayan muterizlere protesto zorunluluğunun bulunmadığını, keşideci adı yanında yer alan Bayrampaşa’nın kendi belediyesi ve kaymakamlığı bulunduğunu savunarak, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, İİK’nın 265. maddesindeki koşulların oluşmadığı, muteriz iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı ihtiyati hacze itiraz edenlerden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.