Yargıtay Kararı 11. Hukuk Dairesi 2013/15244 E. 2013/19397 K. 01.11.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15244
KARAR NO : 2013/19397
KARAR TARİHİ : 01.11.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 gün ve 2007/840-2009/220 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 16.02.2012 gün ve 2009/12070-2012/2095 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların şirketin kaynaklarını ticari teamüllere aykırı ve basiretsiz bir biçimde kullanarak grup içi şirketlere, değersiz aktiflere ve çeşitli masraf unsurlarına aktarıp şirketi gayri faal tuttuklarını, bu güne kadar hiçbir sermaye borcu ödenmediği halde ortaklardan bu borçların tahsili için gerekli girişimlerde bulunmadıklarını, böylece şirketi zarar uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik (10.000) TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 03/07/2007 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini (60.180,35) TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12070 E, 2012/2095 K sayılı ilamıyla vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.