YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15041
KARAR NO : 2014/7503
KARAR TARİHİ : 16.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen …/…/2011 tarih ve 2011/313-2011/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekilleri, davacılardan … Yayıncılık A.Ş.’nin … Gazetesi’nin imtiyaz hakkı sahibi, … Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş.’nin ise yayınlayan ve marka lisans sahibi olduklarını, … Gazetesi’nin ve ….com e-mail adresinin sahibi olan davalıların reklam veren gerçek ve tüzel kişiler ile ajanslara gönderilen e-maillerde … Gazetesi’nin tirajını olduğundan düşük göstermek suretiyle reklam veren gerçek ve tüzel kişileri kandırıp, yanıltarak kendi gazetelerinin daha fazla reklam almasını sağlayarak haksız iktisadi kazanç elde etmek istediklerini, davalılar eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ve … Gazetesi’nin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, davalıların eyleminin …’nın 56 ve 57. maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet oluşturan yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilerek reklam veren gerçek ve tüzel kişiler ile ajanslara aynı yolla duyurulmasına, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla her bir davacı için (100.000.000.000) TL olmak üzere toplam (200.000.000.000) TL maddi ve her bir davacı için (50.000.000.000) TL olmak üzere toplam (100.000.000.000) TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, … Gazetesi’nin Birleşik Basın Dağıtım A.Ş. hesabına …Yayın Pazarlama Dağıtım A.Ş. tarafından dağıtılmakta iken 03.09.2002 tarihinden itibaren davacılardan … Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. tarafından dağıtılmaya başlandığını, söz konusu dağıtım değişikliğini izleyen günlerde … Gazetesi’nin gerçek satışını yansıttığı ileri sürülen rakamlarda piyasa şartları ile açıklanamayacak ölçüde artışlar beyan edilmesi üzerine … Gazetecilik A.Ş. tarafından konunun uzman ve … Gazetesi’ni de belirli bir süre dağıtmış olması hesabıyla sağlıklı bilgilere haiz bulunan …Yayın Pazarlama Dağıtım A.Ş.’den … Gazetesi’nin gerçek
satış rakamları hakkındaki görüşünün istenildiği, buradan gelen bilgilerle … Gazetesi’ni dağıtmakta olan davacı … A.Ş. tarafından verildiği ifade edilen satış rakamları arasında önemli farklılıklar bulunduğunun saptandığını, bu arada ayrıca … Grubu’nca Ekim ayı sonundan itibaren …, … ve … Gazetesi’nin net satışlarını içerdiği iddia olunan bildiri ve grafiklerinin yayınlanmaya başlandığını, bu durum karşısında … Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.’nin yazısıyla reklam ajanslarına konu ile ilgili aydınlatıcı bilgi aktarımına başlanıp, bu meyanda … Gazetesi’nin net satış rakamlarının …Yayın Pazarlama A.Ş.’den temin edilen tahmini rakamlar olduğu belirtilerek reklam ajanslarına işletildiğini, davacıların baskın çıkmak isteyen bir tutumla kendi başlattıkları bir oluşumu haklı göstermek suretiyle dava açtıklarını, her şeyden önce … Yayın Holding A.Ş. ve …’ın olay ve davranışlarla hiçbir ilişkilerinin mevcut olmadığını, diğer müvekkili şirketin davranışının ise kendi haklarına vaki saldırıya karşı savunmadan ibaret olduğunu, verilen bilgilerin yanıltıcı niteliklerinin bulunmadığı gibi yanlış da olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalı …Ş. nin … 56 ve 57. maddeleri gereğince sabit görülen eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin menine, haksız rekabet nedeni ile oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, her davacı için 50.000,00 er TL maddi ve ….000,00 er TL manevi olmak üzere toplam 120.000,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalı …Ş.’den tahsiline, karar kesinleştiğinde masrafı davalı …Ş. den tahsil edilmek üzere kararın ülke çapında yayın yapan tirajı en yüksek gazetelerden herhangi birinde bir defaya mahsus ilan edilmesine, davalılar … Yayın Holding A.Ş. ve … hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.415,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.