YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14981
KARAR NO : 2013/22670
KARAR TARİHİ : 11.12.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 tarih ve 2010/559-2012/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile Halk Finans Kiralama A.Ş. arasında imzalanan 16/03/2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu 2 makinenin 06/01/2009 tarihinde çıkan yangında zayii olduğunu, bunun üzerine davalı … şirketinin, 05/08/2009 tarihinde toplam 119.092,5 Euro tutarında davalı …Ş.’ye ödeme yaptığını, davacının finansal kiralama sözleşmesinin asli ve fer’i tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olması nedeniyle finansal kiralama konusu emtiaların mülkiyetini kendisine devrini hak kazandığını iddia ederek davalı …Ş.’den 100.000 TL’nin 7/8/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, diğer davalı …Ş.’nin sigorta poliçeleri gereğince lehtar sıfatıyla sahip olduğu tüm hakların davacıya devrini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak finansal kiralama konusu emtiayı üçüncü kişilerin kullanımına tahsis etmekle kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, dava konusu makinelere ilişkin hasar bedelinin hasar tarihi itibari ile ekspertiz çalışmaları sonucu belirlenen rayiç değerler üzerinden ödendiğini, sigorta şirketi olarak kendilerinin sigorta poliçelerine bağlı başkaca bir borçları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Halk Finansal Kiralama A.Ş. ile aralarında düzenlenen finansal sözleşme gereğince yükümlülüklerini tamamen yerine getirip makinelerin mülkiyetinin devrini istemeye hak kazandığı, bu durumun İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşmiş 11/11/2010 günlü 104-618 sayılı ilamı ile sabit olduğu, bu nedenle davacının, yangında zarar gören makineler yerine kaim olmak üzere sigorta bedelini, dolayısıyla eksik ödenen sigorta tazminatını da talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 62.641,56 TL’nin 7/8/2009 gününden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı davalı …Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.348,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …Ş. Genel Müdürlüğü’nden alınmasına, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.