YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14980
KARAR NO : 2013/20098
KARAR TARİHİ : 11.11.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2009/543-2012/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin müşterilerine finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı pamuk hasat makinelerinin, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların vadesinde ödenmemesinden dolayı İstanbul mahkemelerinin vermiş olduğu tedbir kararlarına istinaden müşterilerden icra yoluyla geri aldığını ve makinelerin davalı şirkete muhafaza amacıyla tam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, teslim tutanaklarının davalı şirket adına şirket yetkilisi davalı … tarafından imzalandığını ancak söz konusu makinelerin müvekkilinin haberi olmadan davalı şirket tarafından işletilmek üzere 3. şahıslara kiralandığını ve davalının bu şekilde gelir elde ettiğini, böylelikle makinelerin değerinde düşüşlerin meydana geldiğini, her iki makinede de noksanlıkların olduğunu ve anlatılan nedenlerden dolayı zararlarının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafından teslim edilen makinelerin müvekkili …’ün şahsına değil diğer müvekkili davalı şirkete teslim edildiğini, şirket kaşesi üzerinde atılı imzanın müvekkili …’nın şahsına yönelik değil şirketi temsilen atılmış bir imza olduğunu, bu nedenle davalı …’ya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin kendisine teslim edilen pamuk toplama makinelerini hiç bir şekilde kullanmadığını, 3. kişilere kiraya vererek gelir elde etmediğini ve makineleri teslim aldığı şekliyle muhafaza ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her iki tarım makinesinin de davalıdan iade alınırken motor ve fan saat göstergelerinin iade namı ile düzenlenen tutanakta tespitinin yapılmadığı, davalıların gıyabında 3. kişi ile aralarında düzenlenen tutanakta tespit yapıldığı ve ilk tutanakta tespit yapılmamış olduğundan davalının makineyi 3.kişilere kiralayarak veya şahsına ait işlerde çalıştırarak gelir elde ettiği kanaatine
varılamayacağından bu yöndeki iddianın ispat edilemediği, tek çeker John Deere marka pamuk hasat makinesinin iadesi sırasında düzenlenen tutanaklar ve davalı tarafın zımnı kabulü de dikkate alınarak iğlerin, fan motoru ve gergisinin, nemlendirme camının, iğ yağlama pitonu ve her iki makinenin de 2 adet yangın tüpünün eksik olduğunun anlaşıldığı, davalı …’ün makineleri şahsı nam ve hesabına değil, çalıştığı şirket nam ve hesabına vedia akdine istinaden tesellüm ettiği anlaşıldığından kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 1.860,54 TL (kdv’li 2.195,45TL) kdv’siz eksik parça bedeli ile 300 TL (kdv’siz) servis ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve davalı … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.