YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14728
KARAR NO : 2014/3584
KARAR TARİHİ : 26.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2012 tarih ve 2011/400-2012/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan kredi kartı hesabından, 29.06.2011, 18.07.2011 tarihlerinde müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, internet bankacılığı yolu ile toplam 5.244.79 TL’nin başka bir hesaba havale edildiğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini, anılan işlemlerin yapıldığı tarihlerde cep telefonunun sim kartını kullanamadığını ileri sürerek, 5.244.79 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini, uğranılan manevi zararın tazmini için 4.000.00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın oluşan zarar nedeniyle kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davalı banka nezdinde bulunan kredi kartından dolayı, talimatının aksine bağış niteliğindeki bazı paraların istem dışı aktarıldığı ve daha sonra davacının talimatı dikkate alınarak bir kısmının iadesinin yapıldığı, ancak dava konusu harcamaların karşılanmadığı, davalılar arasında yapılan protokole göre, davalı bankanın kart değişikliği yapılan 18.07.2011 tarihinden itibaren 4 gün boyunca davacıya SMS göndermemesi gerekirken buna uymayarak aynı gün yapılan işlemden dolayı hemen mesaj gönderdiği, bu şekilde kötüniyetli kişilerin işlem yapmasına olanak tanıdığı, davacı tarafın kusurunun kanıtlanamadığından, müterafik kusurundan söz edilemeyeceği, davalı …Ş. açısından somut olayda herhangi bir işlemi bulunmadığından husumetin bulunmadığı, davacı tarafın yapılan işlemden ne gibi bir zarar gördüğü ve manevi kişiliğinin ne surette ağır zarara uğradığı yolunda kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, davalı … Hiz. A.Ş. hakkında açılan davanın HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince pasif ehliyet yokluğundan reddine, davalı banka hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 5.244,79 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 280,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.