YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14398
KARAR NO : 2014/3714
KARAR TARİHİ : 27.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2013 tarih ve 2013/27-2013/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası nakliye işiyle iştigal etmekte olup, davalıya ait malların …-Türkiye arası taşıma işini üstlendiğini, yapılan taşıma işi neticesinde müvekkilinin hak kazandığı navlun alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını ve davalı borçlunun sadece 6.125,00 Euro borcu olduğundan bahisle haksız ve kötüniyetli olarak kısmi itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, itirazın iptaline konu olan bakiye 6.280,00 Euro alacağa takip tarihinden itibaren mevduat Euro (Kamu Banka) faizi işletilmesine ve davalı aleyhine asıl alacağın %40’dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin lojistik hizmeti ile iştigal etmekte olup, müşterisine ait dava konusu iki adet makinenin …/… alınıp, …’ya nakliyesine ilişkin davacı şirketten teklif aldığını, davacı şirketin yetkili personelinin yükün iki araç ile taşınacağını bildirdiğini ve anlaşmanın bu yönde sağlandığını ancak, araç çıkış bildiriminde yükün tek araçla taşındığının tespit edildiğini, icra takibine konu faturanın iki araç navlun bedeli olması nedeniyle müvekkili tarafından bir araç bedeli kabul edilerek icra dosyasına fer’ileri ile birlikte ödendiğini ve kalanına itiraz edildiğini ayrıca, davacının müvekkilini takip öncesi temerrüde düşürmediğini, bu itibarla takip öncesi faiz talebinin de yersiz olduğunu savunarak, davanın reddi ile takibin iptalini ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine konu alacağın … hükümlerine tabi uluslararası kara yolu taşıma işinden kaynaklandığı, taraflar arasında icap ve kabule dayalı olarak “beheri 2290 kg. ağırlığında ve 3.8 m.x3,0 m.x3.18 m. ebatındaki” 2 adet gabari dışı soğutma kulesi türü yükün…-Türkiye arası kara yolu taşıma işine ilişkin rızai antlaşmanın 12.250,00 Euro/araç taşıma ücreti üzerinden kurulduğu, fiili taşıma işinin ise göndereni …, alıcısı … İnşaat A.Ş. olan, 28.10.2009 tanzim tarihli …’ye kayden … plakalı …/…
araçla icra edildiği, davacı şirketin de davalı üst taşıyıcıdan aldığı uluslararası gabari dışı kara yolu taşıma işini taşıma senedine göre çekincesiz olarak tamamlayarak navlun ücretinin tamamına hak kazandığı, davalının taşıma ücretinin 2 araç için kararlaştırılmış olduğu hususunu kanıtlayamadığı, taşıması yapılan yükün de 2 araçla taşınacak türde olmadığı, davacının taşıma işini 2 araçla gerçekleştireceğine dair herhangi bir bildiriminin bulunmadığı ve yükün taşınması için tarafların anlaştığı navlun ücretinin makul düzeyde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve kısmi itirazın iptali ile … İcra Müdürlüğü’nün 2009/5743 Esas sayılı dosyasındaki takibin itiraz edilen 6.280 Euro bakiye navlun alacağı üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereği yıllık % 7,5 oranında döviz faizi uygulanmasına, asıl alacağın itiraz edilen kısmı yönünden talep tarihi itibariyle % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 678,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.