YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14315
KARAR NO : 2014/2812
KARAR TARİHİ : 18.02.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2011/268-2013/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … nezdinde tescilli “…” ibareli markaların sahibi olduğunu, ürünlerini ‘…” alan adlı internet sitesinde tanıttığını, davalının ise ”…” adlı internet sitesinde kendi ürünlerinin tanıtımı sırasında müvekkilinin markalarını izinsiz kullanarak, orijinal parfümlerin benzeri esansları orijinal markaların adıyla satış ve tanıtımını yaptığını, bu hususun … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/20 D.İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini ileri sürerek, eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına ve giderilmesine, 556 sayılı KHK’nın 66/b maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş, 12.03.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.869,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin, ticaret sicil kayıtlarına göre ”her türlü uçan yağ, esans, kolonya ve kimyevi maddelerin alımı, satımı, imali, ithali, ihracı, komisyonculuğu, mümessilliği ve pazarlaması”işlerini yapmakta olup, kendisine ait ”…” internet adresinde esans parfüm ürünlerini tanıtırken davacının tescilli ”…” markası ve bu ibareyi taşıyan ”…’ seri markaları kullanmasının, davacı markalarının tanınmışlığından ve itibarından yararlanarak, ortalama alıcılar nezdinde kendi ürünlerini orijinal davacının markalı ürünleri zannı uyandırılarak ve ticari etki yaratacak şekilde pazarladığı gerekçesiyle, 556 sayılı KHK’nın 9, 61. maddeleri, TTK’nın 57/5 maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının tecavüzünün durdurulmasına ve giderilmesine, 556 sayılı KHK’nun 62, 66/b, TTK’nın 56, 57/5, 58. maddeleri ile BK’nın 42, 43. maddeleri çerçevesinde 5.000,00 TL maddi tazminatın, 4.000,00 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilleri tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilleri bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 566,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.