YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14033
KARAR NO : 2014/12717
KARAR TARİHİ : 02.07.2014
MAHKEMESİ : …FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen …/03/2013 tarih ve 2012/283-2013/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18,563 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici …/…. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, dava konusu “Pila Konstrüksüyon Sistemi” ve onun ana parçalarını oluşturan konnektör, profil ve geri tasarımlarının, müvekkillerinden Burkhardt Leitner Constructiv GmbH&Co şirketinin kurucu ortaklarından Burkhardt Leitner tarafından showroom, fuar ve sergilerde konstrüktif mekan tasarımı yaratmak gibi amaçlar için kullanılmak üzere tasarlandığını, müvekkili … Tanıtım ve Tasarım Hizmetleri Ltd. Şti.’nin diğer davacı ile imzalanan lisans sözleşmesi uyarınca söz konusu ürünü üretme ve pazarlama haklarına sahip olduğunu, hal böyle iken davalılardan Edi Tasarım’ın izinsiz bir şekilde konstrüksiyon sisteminin ana parçalarından olan profil ve konnektörleri taklit etmek suretiyle ayniyet derecesinde imal ettiğini, diğer davalıların ise söz konusu taklit ürünleri davalı … firmasından almak suretiyle stantlarında ve kataloglarında kullandıklarını, bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün
ve haksız rekabetin tespitini ve menini, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam ….000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 05/01/2010 tarihli ıslah talepli dilekçesi ile de 554 Sayılı KHK’nın …. maddesi uyarınca tasarım tescili korumasının başvuru tarihinden itibaren başlaması nedeni ile 8583 sayı ile tescilli tasarıma tecavüzün tespiti ile durdurulmasını istemiştir.
Davalı (Karşı davacı) Edi Tasarım Ltd. Şti. vekili, dava konusu ürünün bir endüstriyel tasarım olduğunu ve müvekkili ürünü ile davacıya ait olduğu iddia edilen ürünün benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında da, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam ….000,00 TL tazminatın davacı – karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, müvekkili hakkındaki taleplerin yersiz ve tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı A1 Yazılımevi A.Ş. vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece,bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre, yargılama esnasında hükümsüz kılındığı anlaşılan 9071 sayılı tasarım tescil belgesinin davalı Tuhan Mimarlık Elektrik Reklam İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. (Eski Unvanı Edi Tasarım)’ne devredilmiş olması sebebiyle, dava tarihi itibariyle … nezdinde tescilli olan bu belgeye dayalı kullanımın tasarıma tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin oluşmayacağı, diğer davalılar yönünden de verilen tedbir kararından dolayı davalı-k.davacı … (Tuhan Mimarlık)’ın zarar gördüğünü iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, karşı yanın tasarıma tecavüz iddiası ile yasal haklarını kullandığı, davacı yanın talebinin şikayet ve dava hakkını kötüye kullanma niteliğinde olmadığı gerekçesiylede karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalılardan alınmasına, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.