YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13859
KARAR NO : 2014/3759
KARAR TARİHİ : 28.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2012 tarih ve 2011/346-2012/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesaplarının bulunduğunu, 04.01.2005-11.07.2005 tarihleri arasında talimatı ve rızası olmaksızın ödemeler yapıldığını, bankanın olaydan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 202.406 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemlerin davacının talimatı ile yapıldığını, ödeme yapılan şirket ve kişilerle davacının daha önceden ticari ilişki içinde olduğunu, yine havale yapılan … A.Ş. firmasında davacının yönetim kurulu üyeliği bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bilirkişilerin talimatlardaki bazı imzaların kopyalanmış olduğunu belirttiği, ancak yapılan havalelerin bir kısmının davacının ortağı olduğu … ….ye yapıldığı, 31.03.2005 tarihinde davacının hesaptan 17.600 TL çektiğini kabul ettiği, dolayısıyla önceki hesap hareketlerinden haberinin olmadığını ve yapılan işlemleri olaydan yaklaşık 2 yıl sonra öğrendiğini belirtmesinin kabul edilemeyeceği, aksini düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, ödemelerin davacının bilgisi dahilinde yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.