YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13847
KARAR NO : 2013/20073
KARAR TARİHİ : 08.11.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2011 gün ve 2009/69-2011/165 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.06.2013 gün ve 2011/15667-2013/11525 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin TPE’ye 18.01.2007 tarihinde, 2007/01692 numaralı “ Bimeks Teknoport ” markasının tescili talebi ile başvuruda bulunduklarını, müvekkili şirketin başvurusuna davalı şirketin kendilerine ait “teknopart” markası ile itiraz edildiğini ve Markalar Dairesi’nce başvurularının reddedildiğini, müvekkilinin itirazının da YİDK’ca reddedildiğini, verilen kararın haksız olduğunu, zira müvekkili şirketin teknoloji perakendecisi olarak “BİMEKS” markasıyla 19 senedir faaliyet gösteren meşhur ve maruf bir firma olduklarını, “BİMEKS” firması tarafından ilki 12.01.2007 yılında açılan büyük ölçekli mağazalara Türkçesi “Bimeks Teknoloji Limanı” anlamına gelen “BİMEKS TEKNOPORT” isminin verilmesinin nedeninin; bu mağazalardaki ürün çeşitliliğinin fazlalığını ifade etmek ve tüketicinin dikkatini çekebilmek olduğunu, “BİMEKS TEKNOPORT” markası ile davalı TPE tarafından tescil başvurusunun reddine mesnet gösterilen “TEKNOPORT” markası arasında iltibas bulunmadığını, markaların karıştırılma ihtimali olmadığını ve markaların ilk görüşte ayırt edilebilecek derecede farklı olduklarını, müvekkili şirketin potansiyel müşterilerinin teknolojik ürünler ile ilgilenen, eğitim seviyesi yüksek; gençler, üniversite öğrencileri vs. olduğunu, bu grup tüketicilerin “BİMEKS TEKNOPORT” ile “TEKNOPORT” arasındaki farkı tespit edebilecek algılama düzeyine sahip olduğunu, marka başvurusunun sadece “TEKNOPORT” değil, “BİMEKS TEKNOPORT” olarak yapıldığının gözardı edildiğini, markanın esaslı unsurunun “BİMEKS” kelimesi olduğunu ve “BİMEKS” ibaresinin üstte ve punto boyutu büyük olarak yazıldığını, “BİMEKS TEKNOPORT” markasının, redde gerekçe “TEKNOPORT” markasından işitsel, görsel, kavramsal ve kaligrafik bakımdan farklı olduğunu, markalarında yer alan “Bimeks” ibaresinin başlı başına ayırt ediciliği sağlayan unsur olduğunu, davalı şirketin bir perakende şirketi olmadığını ve üniversitelere, savunma sanayi şirketlerine ve sair ticari şirketlere teknolojik ve kurumsal hizmetler sunan eğitim ve danışmanlık veren teknolojik projeler geliştiren şirket olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket ile farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini, ayrıca teknopart markasını internette kullandığını, bu sitenin de bilgi portalı olarak çalıştığını, ileri sürerek 20.01.2009 tarihli 2009-M-65 sayılı YİDK kararının iptali ile müvekkilinin “BİMEKS TEKNOPORT” ibareli marka başvurusunun tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.