YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/136
KARAR NO : 2013/1989
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/06/2010 tarih ve 2009/41-2010/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde çek hesabı bulunmamasına rağmen karşılıksız çek keşide etmek suçundan yargılanarak mahkum olduğunu, asıl çek hesabı sahibinin davalı … olduğunu, davalı bankanın ceza soruşturması sırasında çek hesabının sahibi olmamasına rağmen müvekkilinin de kimlik bilgilerini göndermek suretiyle müvekkilinin mahkum olmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu çek hesabı sahibinin dava dışı Büyüktaş Paz. Giy. Teks. Ltd. Şti. olduğunu, çek hesabının şirket adına açılmış olup şirket yetkilisi … tarafından, şirket adına çek karnesi almaya, çek keşide etmeye 1978 doğumlu davalı …’ın vekil tayin edildiğini, savcılık ve mahkemelerden, şirketin karşılıksız çıkan çekleri ile ilgili gelen yazılara da çek keşide etmeye vekaleten 1978 doğumlu …’ın yetkili olduğu için şirketin 1978 doğumlu …’a vermiş olduğu vekaletnamenin gönderilmiş olduğu, vekaletnamede kimlik dökümü bilgilerinin de açıkça yer aldığını, davacıya ait kimlik bilgilerinin ise davacının dava dışı şirketin tüm borçlarına kefil olduğu için gönderildiğini, gerek savcılık gerekse ilgili mahkeme tarafından, sunulan belgelerin iki ayrı …’a ait olduğunun fark edilmediği ve davacının kimlik bilgileri esas alınarak hüküm tesis edilmiş olduğunu, müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kendisine ait olmayan çekler sebebiyle yargılanıp mahkum olmasında davalı bankanın bir kusurunun bulunmadığı, zira davalı bankanın dava konusu çeki keşide edene ait kimlik bilgilerini
gönderdiği, bunun yanında da kefil olan davacının kimlik bilgilerinin gönderildiği gerekçesiyle davalı banka aleyhine açılan davanın reddine, davalı … Büyükbektaş aleyhine açılan davanın ise anılan davalının dava konusu çekleri düzenleyen olarak kusurlu bulunduğu gerekçesiyle kısmen kabulü ile 1.000 TL maddi, ….000 TL manevi olmak üzere 11.000 TL tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 139,70 TL harcın temyiz edene iadesine, 06/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi