YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13233
KARAR NO : 2014/2308
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.05.2013 tarih ve 2013/41-2013/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 3. ve 5.sınıflarda tescilli … esas unsurlu tanınmış markaları bulunduğunu, davalı şahsın müvekkilinin markalarıyla iltibas yaratacak şekilde “…” ibaresini 3. ve 5. sınıftaki mallar için yaptığı tescil başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın … tarafından kısmen reddedildiğini, ancak başvurunun tüm mallar yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının KHK’nun 8/4 ve 7/1-ı maddesi uyarınca tanınmış olduğunu, başvurunun tescil edilmesi halinde müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterinin zarar göreceğini, davalının haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, …’nun 2009/M-1173 sayılı kararının iptalini, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 20.09.2012 tarih, 2010/13858 Esas, 2012/13823 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı markasının tanınmış olduğu, davalının tescilini istediği ürünlerin kişisel bakım ürünlerine ilişkin olduğu, başvuru markasının tescilinin davalıya haksız imaj sağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile … …’in 2009-M-1173 sayılı kararın iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.