YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13182
KARAR NO : 2014/3612
KARAR TARİHİ : 26.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2012/403-2013/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait emtiaların hasarlı olarak teslim edildiğinin tespit edildiğini, hasardan …’nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 1.846,70 TL hasar tazminatı ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu iddia ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uygulanması gereken hukukun Yunanistan hukuku ve yetkili mahkemelerin … Mahkemeleri olduğunu, taşıyanın … and … olduğunu, konşimentonun taşıyan … …s’in acentesi sıfatıyla hareket eden … … S.A. isimli şirket tarafından imzalandığını, davacının husumeti doğrudan ….’ye karşı yönelttiğini Türk Ticaret Kanunu’nun acentenin yetkilerini düzenleyen 105. maddesinde öngörülen acenteye karşı ancak bu sıfatla dava açılabileceğine yönelik hükmüne aykırı hareket etmiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, davalının taşıyan olmadığı, davalının taşıyanın genel acentesi olduğu, acenteye de sadece aracılık ettiği işlemlere ilişkin … dava yöneltilebileceği, davalının dava konusu taşımaya aracılık etmediği, acenteye doğrudan dava yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.