YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12911
KARAR NO : 2014/3145
KARAR TARİHİ : 20.02.2014

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2011/173-2013/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/33962 sayılı “… Hukuk Bürosu b+şekil”, 2010/33963 sayılı “… avukatlık bürosu b+şekil” ve 2010/33964 sayılı ve “… Danışma İnceleme Ltd. Şti. b+şekil” ibarelerinin marka olarak tescili için …’ye başvuruda bulunduğunu, …’nin her üç başvuruyu 2008/07734 kod numaralı “…+şekil” markası ile benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da … …’nın 2011-M-2614, 2011-M-2644, 2011-M-2646 sayılı kararları ile reddedildiğini, oysa bu kararların hukuka aykırı olduğunu belirterek, …-… kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu başvurular ile redde mesnet markanın 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve kısmen yararlanılan kök-ek bilirkişi raporlarına göre, dava konusu başvurular yönünden KHK’nın 7/1-b bendi yanında, diğer mutlak ret nedenlerinin de bulunmadığı, … kararlarının hukuka uygun olmadığı ve iptali gerektiği gerekçesiyle, davalı …’ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, …-… 2011-M-2614; 2011-M-2644; 2011-M-2646 sayılı kararlarının iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine; davalı şirkete karşı açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi koşullarının oluşmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.