YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12719
KARAR NO : 2014/1966
KARAR TARİHİ : 05.02.2014
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/04/2013 tarih ve 2012/573-2013/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu çeklerin çalınması nedeniyle çek iptali davası açtığını, dava konusu 6354500 no’lu, 2.500.000.000 TL bedelli çekin yargılama sırasında davalıda olduğunun anlaşıldığını, çekteki ciranta imza ve kaşesinin müvekkiline ait olmadığını, keşide tarihi 30.06.2004 olmasına rağmen 30.08.2004 olarak değiştirildiğini, davalının dava konusu çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, davalının TTK’nın 704. maddesi uyarınca çeki haksız olarak elinde bulundurduğunu, iktisapta kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkiline iadesine, çek hakkında ödeme yasağı konulmasına, icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.03.2007 tarihli dilekçe ile çek bedeli icra dosyasına ödendiği için 4.143,21 YTL’nin istirdadım talep etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyasına para yatıranın davacı değil, dava dışı …Müh. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti. olması nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin yetkili ve yasal hamil olup, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle iyiniyetli olduğunu ve davacının müvekkilinin çeki iktisap ettiği tarihte kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, çek üzerinde ödeme yasağı bulunmasının da müvekkilini kötüniyetli hale getirmeyeceğini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ödenen çek bedelinin istirdadı davası olup, davacının davalının kötüniyetini ispatlaması gerektiği ancak, davacının verilen süreye rağmen davalının kötüniyetini ve iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispata yarar delil ve belge ibraz etmediği, ayrıca çekin keşide tarihindeki değişikliğinin sadece çekin süresinde ibraz edilip edilmediğine ilişkin bir işlem olduğu, çek bedelinin de keşideciden tahsil edilmeyip dava dışı cirantalardan… şirketinden tahsil edildiği, davalının çeki iktisapta ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. …/…
Karan, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.