YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12374
KARAR NO : 2014/2961
KARAR TARİHİ : 19.02.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2012/225-2013/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 24.05.2010 tarihinde “… …” ibareli 29. sınıf malları içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/33970 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni’nde yayımlandığını, bunun üzerine davalı şirketin “…” ibareli markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazı inceleyen …’nın 2011/M-2413 sayılı kararlarıyla davalı itirazını kabul ederek müvekkili başvurusunun reddine karar verdiğini, kararın hukuka uygun bulunmadığını, zira başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını, farklı tüketici kesimlerine hitap ettiklerini, müvekkilinin … ibareli seri markaların sahibi olduğunu, başvuruda da … ibaresinin bulunduğunu, başvurunun reddinin müvekkilinin kazanılmış haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, … kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ve … vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, davacının önceki markalarının … ibareliyken yargılama konusu başvurusunun davalının markasını içerecek biçimde … … olarak düzenlendiği, … ibaresi itibariyle davacı başvurusunun redde mesnet markayla iltibasa sebebiyet verdiği, davacının son başvurusunun konusu olan “… …” ibareli markasının, kendi işletmesi ile özdeşleşmiş asli unsurlarını içeren, işletmesel köken itibariyle önceki tescilli markası ile bağlantılı olduğu mesajını açık biçimde veren, önceki markaların serisi olarak algılanmasında tereddüt bulunmayan, tüketici nezdinde bıraktığı ayırt edici izlenimi koruyan, asli unsur yanında bazı ekler de içeren, davalının markasından bağımsızlaşmış, yeni ve seri bir marka olduğundan bahsedilebilmesinin olanaksız olduğu, işaretin, seri markaların tescil edilebileceğine ilişkin yargısal kararla ortaya konulan ilkeden yararlanmasının mümkün olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.