YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12359
KARAR NO : 2014/2524
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 tarih ve 2012/375-2013/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait emtiaların … gemisi ile … Limanı’ndan … Limanı’na taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, taşınan emtianın hasarlı olarak teslim edildiğini, hasardan … Ltd’nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 3.068,00 TL hasar tazminatı ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu alacağın tahsili amacıyla … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2128 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek, müvekkilinin sigortalısına ödediği hasar tazminatının 21/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımanın taraflar arasında akdolunan sözleşme tahtında gerçekleştirildiğini, sözleşme tahtında taşıyanın … and … SA olduğunu, konşimentonun taşıyan … … acentesi sıfatıyla hareket eden…isimli şirket tarafından imzalandığını, müvekkilinin Akmar’ın acenteliğini yaptığı ……. Şirketi’nin taşımanın yapıldığı … gemisinin donatanı veya işleteni olmadığını, davacının husumetini doğrudan …’ye karşı yönelttiğini Türk Ticaret Kanunu’nun acentenin yetkilerini düzenleyen 105. maddesinde öngörülen acenteye karşı ancak bu sıfatla dava açılabileceğine yönelik hükmüne aykırı hareket etmiş olduğunu, davanın hak düşürücü süreye uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; konişmentoda taşıyan olarak … Lines belirtildiği ve konişmentonun atıf yaptığı ve davalı tarafçada ibraz edilen 29/03/2004 tarihli navlun sözleşmesinde ve 01/11/2009 tarihli tadil sözleşmesinde taşıyanın … … … and …. olduğu, konişmentonun taşıyan … Lines’e … … … S.A. tarafından imzalandığı, her iki taraf da
iddia ve savunmasında 10/07/2010 tarihli konişmentoya dayandığı halde haksız fiil hükümleri gereğince davanın donatana yöneltildiği düşünülse dahi, geminin sicil kaydında donatanın …. olması nedeniyle mümkün olmayacağı, davalının düzenli hat seferleri yapan, konişmento gereğince taşıyan olan … … genel acentesi olduğunun konişmento da belirtildiği, işbu dosyadaki davalının taşıyan değil, taşıyanın genel acentesi olduğu, genel acente olarak davanın kendisine yöneltildiği düşünülse dahi TTK’nın 105. maddesi gereğince acenteye doğrudan dava yöneltilemeyeceği, sadece … dava yöneltilebileceği, geminin donatanı olarak dava donatana yöneltilse dahi donatanın ancak konişmento da taşıyanın belirtilmemesi halinde TTK’nın 1238/2. maddesi gereğince taşıyan kabul edilebileceği, geminin donatanın … … …. Ltd. olduğu, davalının dava konusu taşımaya aracılık etmediği gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.