YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12069
KARAR NO : 2014/2507
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2013 tarih ve 2013/11-2013/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt dışına nakledilmek üzere davalı …ye teslim ettiği ihracat konusu mallarının, süresinde alıcıya teslim edilmediğini, konunun araştırıldığında davalı …nin malların taşınması işini davalı ……aracılığı ile yaptığını, malların diğer davalı …ye sigortalatıldığını, müvekkilinin ihraç ettiği yükleri taşıyan …ye ait … isimli gemide 06.02.2008 tarihinde yangın çıktığını ve bu olay sonrasında malların tam hasara uğradığını, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları halde başvurularına olumlu cevap vermediklerini, en son … 17. Noterliği aracılığı ile davalılara gönderilen ihtarnameye …nin olumsuz yanıt verdiğini, diğer davalıların ise sessiz kaldığını, bu nedenle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, müvekkilinin taşınması için teslim ettiği emtianın hasara uğraması nedeni ile oluşan zarardan şimdilik 10.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı ……vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkiline söz konusu hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini ve husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ……vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……vekili davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, 2 nolu davalı ……ve 1 nolu davalı ……hakkında açılan davaların
hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 3 nolu davalı ……hakkında açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve donatanın sorumluluğunun haksız fiil hükümlerine tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usül ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.