YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1127
KARAR NO : 2013/21740
KARAR TARİHİ : 29.11.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2012 tarih ve 2011/282-2012/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 16/03/2009 tarihinden itibaren 15/03/2010 tarihine kadar sürecek “Birim fiyat sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun 27 personel ile birlikte 23 adet otobüs kiralama hizmeti alımı işi olduğunu, müvekkili şirketin hizmet sözleşmesi dönemi içerisinde tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, sözleşme tarihinden sonra çıkartılan yasa uyarınca gerekli şartları taşıyan özel işyeri sahiplerinin çalıştırdıkları işçiler için yatırması gereken prim tutarının %5’lik kısmının Hazine tarafından karşılanmasının yasayla kabul edildiğini, gerekli şartları taşımasına rağmen davalı tarafından müvekkili şirketin aylık hakedişlerinden %5’lik kesinti yapıldığını, yapılan aylık kesintilerin listesine göre toplamda 22.830,26 TL haksız kesinti yapıldığını, davalının hak edişten kesinti yapmasının 5510 sayılı Y.81/1 m ile 2008/93 sayılı genelgeye aykırı olduğunu, anılan yasa’nın 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe girdiğini, bu kanunla sigorta primlerini zamanında ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenlerin teşvik edilmek istenildiği, ilgili kanunun yürürlüğe girmesinden sonra SGK 2008/93 sayılı genelgesinin 13/11/2008 tarihinde yayınlandığını, bu genelgenin 4/a m.göre %5’lik primin hangi esas ve kurallar çerçevesinde Hazine tarafından ödeneceğinin belirlendiğini, 5510 sayılı Kanun’un 81/1. maddesinin yürürlükte kaldığı 01/10/2008-01/03/2010 tarihleri ile sınırlı olmak üzere sözleşmenin geçerli olduğu 16/03/2009-01/03/2010 dönemi için, müvekkilinin hak edişinden yapılan %5’lik kesintiler için 22.830,26 TL’nin kesinti tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili idarenin yüklenici hak edişinden yaptığı kesintinin Kamu İhale Kurumunun Kamu İhale Genel Tebliği’ne dayandığını, kamudaki tüm idareler açısından bu tebliğe dayalı bir uygulama birliği bulunduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin dayanağı belge olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi uyarınca hak ediş raporlarına ihtirazi kayıtla süresi içinde itiraz edilmemesi halinde, söz konusu hak edişle ilgili daha sonra ileri sürülecek hak ve iddiaların kesin olarak ortadan kalkmakta olduğunu, davacı şirketin zamanında usulune uygun şekilde itirazda bulunmadığını, dava ve talep hakkının düştüğünü, 4734 sayılı KİK’na göre hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında, prim oranlarında bir yükseliş olduğunda aradaki farkın yükleniciye ödeneceğini, yine bir indirim olduğunda bu indirimin hak edişten kesilmesi gerektiğini, uygulamanın mevzuata aykırı bir yönü bulunmadığını, müvekkili idarenin uygulamasının Kamu İhale Genel Tebliğine dayandığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 16/03/2009-15/03/2010 dönemini kapsadığı, 5510 sayılı yasanın 81. maddesine 5763 sayılı yasanın 24.maddesi ile eklenen (ı) bendi ile 4.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendi ve yine 81.maddenin 1.fıkrasının (a) bendine göre, yatırılan primlerin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanmasının hüküm altına alındığı, 01/10/2008 tarihinden itibaren bu uygulamanın başladığı, davalı tarafından savunmada dayanılan Kamu İhale Tebliğinin ise 20/04/2011 tarihinde yayınlandığı nazara alındığında, sözleşme süresini kapsamadığı, bu nedenle davacının hak edişlerinden yapılan %5’lik kesintinin yasal olmadığı, bilirkişi raporuna göre yapılan kesintiler nedeni ile davacının 23.642,61TL asıl alacak ve 6.838,59TL faiz alacağı olmak üzere, toplam 30.481,20TL alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.642,61TL asıl alacak ile 6.838,59TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.481,20TL alacağının davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.629,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.