YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10800
KARAR NO : 2014/1219
KARAR TARİHİ : 21.01.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2012/522-2013/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların ortağı olduğu dava dışı şirkette müdürlük görevini yürütürken şirkete ait vergi ve sigorta borcu dolayısıyla yapılan takipte müvekkili aleyhine haciz işlemi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin icra dosyasına 12.600,00TL ödemede bulunduğunu, bu meblağın davalı şirket ortaklarından tahsili için başlattığı takibe, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, 26.04.2005 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesiyle şirketteki tüm hissesini davacıya devrettiğini, şirkete ait vergi ve sigorta borcu nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … …, davacının şirketten talepte bulunabileceğini, şirket müdürü olan davacının takibe neden olduğu için kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … hakkındaki dava atiye terk edildiğinden tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, halen şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği,. TTK’nın 573. maddesi kapsamında davanın davalı şirket ortaklarına açılmasının mümkün olmadığı, husumetin tüzel kişiliği devam eden şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.